СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11424/2023-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А71-12099/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Андерс», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-12099/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Де-Андерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Де-Андерс» (далее – истец, ООО «Де-Андерс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ответчик, ФКУ КП № 3 УФСИН России по УР, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 31 100 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 236 руб. 45 коп. за период с 30.05.2023 по 05.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
15.09.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на ошибочное указание судом первой инстанции в решении на поступление в адрес истца заявок № 13, № 8 от АО «Свет», поскольку заявки от АО «Свет» поступали в адрес ответчика, а не истца. Заявитель жалобы также считает необоснованным указание в решении на нарушение им срока поставки транспорта, поскольку ответчиком каких-либо претензий относительно просрочки подачи транспорта истцу не предъявлялось, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.
Возражая относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9 100 руб., понесенных истцом в связи с указанием ответчиком в заявке на необходимость предоставления автотранспорта с конкретными характеристиками, истец указал, что условия подачи автотранспорта с указанными характеристиками не согласовывались сторонами при заключении договора, не следуют из спецификации, не уточнялись какими-либо дополнительными соглашениями к договору, дополнительные требования к автотранспорту доведены ответчиком до сведения истца непосредственно в момент получения последним заявки на перевозку, что повлекло за собой необходимость поиска в срочном порядке транспортного средства необходимых параметров и привело к увеличению срока исполнения заявки, а также к дополнительным затратам истца на заказ соответствующего транспортного средства у третьих лиц стоимостью 25 000 руб. Таким образом, как утверждает истец, с учетом стоимости перевозки, установленной договором (15 900 руб.), его убытки составили 9 100 руб. (25 000 руб. - 15 900 руб.).
Настаивая на взыскании 22 000 руб., составивших стоимость возврата ответчику груза, истец указал, что от приемки и выгрузки данного груза контрагент ответчика отказался при причине наличия брака, на что указано в пропуске от 28.03.2023, а ответчик письмом от 28.03.2023 просил истца осуществить обратно доставку груза, не принятого АО «Свет», при этом гарантировал произвести оплату в сумме 15 900 руб., между тем оплата не произведена до настоящего времени.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно указано на подачу истцом автомобиля вместимостью деревянных поддонов в количестве 460 штук со ссылкой на пропуск № 9 от 28.03.2023 и книгу учета пропусков, пояснил, что указание в пропуске на количество поддонов 460 шт. не свидетельствует о невозможности загрузки в транспортное средство поддонов в большем количестве. Кроме того, отмечает, что в обязанности истца погрузочные работы не входят, истец не контролирует процесс загрузки транспортного средства. Обращает внимание на то, что согласно пропуску АО «Свет» от 28.03.2023 принимающая сторона не приняла груз не по причине несоответствия количества поддонов, а в пропуске АО «Свет» от 28.03.2023 (приложение к иску) содержится указание «не выгружали брак». В случае, если бы груз соответствовал указанному в заявке качеству, как отмечает заявитель жалобы, принимающая сторона выгрузила бы груз в имеющемся количестве. Отказ контрагента ответчика принять груз послужил основанием направить ответчиком истцу письмо от 28.03.2023 с просьбой осуществить обратную доставку груза за 15 900 руб. Поскольку оплата ответчиком обратной доставки груза истцу не произведена, фактически расходы истца на обратную перевозку составили 22 000 руб., истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
08.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
04.12.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «Де-Андерс» (исполнитель) и ФКУ КП № 3 УФСИН России по УР (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оказать для нужд заказчика услуги в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, качество и полнота оказываемых исполнителем услуг подтверждаются исполнителем в документах, указанных в спецификации к договору (приложение № 1). В случае непредставления исполнителем вышеуказанных документов, заказчик имеет право отказаться от приемки таких услуг, с применением в дальнейшем к исполнителю положений раздела 7 настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В п. 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Согласно п. 2.2 договора, его цена составляет 79 500 руб.
Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали:
- наименование услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом (поддоны деревянные 1200*1000, от 600 штук за рейс);
- количество: 5;
- цена за единицу: 15 900 руб.,
- общая стоимость 79 500 руб.
В спецификации установлен маршрут оказания услуг: от ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, расположенного по адресу: УР, <...> до АО «Свет», расположенное по адресу: УР, <...>.
В соответствии с условиями спецификации оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя путем перевозки грузов и разгрузки на складах заказчика, в рабочие дни недели с 9-00 ч. до 17-00 ч. с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза, а также крепление груза, не допуская при этом простоя автотранспорта сверх установленных норм времени. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, посредством телефонной связи, либо по электронной почте. Срок оказания услуг в течение 3 календарных дней, с момента получения заявки
Дополнительные условия спецификации: исполнитель обеспечивает своевременную подачу под загрузку требуемый автотранспорт в технически исправном состоянии, пригодный для перевозки груза, указанного заказчиком в заявке, отвечающий санитарным требованиям и обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документам, соблюдает требования нормативных актов Российской Федерации к техническому состоянию автомобильного транспорта, правил дорожного движения, а также иные требования действующего законодательства Российской Федерации, относящиеся к исполнению настоящего договора, обеспечивает своевременную доставку грузов в пункты назначения.
22.02.2023 в адрес ответчика поступила заявка № 8 от АО «Свет» на поставку товара - поддонов деревянных размером 1200*1000 в количестве 600 штук, срок поставки 22.03.2023.
13.03.2023 ответчиком в адрес истца (исполнителя) направлена заявка исх. № 19/ТО/53/1-602 на предоставление машины с полуприцепом длиной 13,5 м (шаланда) для отгрузки поддонов в количестве 600 шт., для дальнейшей доставки АО «Свет» на 22.03.2023. Ответчик указал, что машина должна быть предоставлена к 08 час. 00 мин. 22.03.2023, в случае невозможности предоставления машины просил исполнителя сообщить об этом до 21.03.2023.
Во исполнение условий договора истец (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку от 27.03.2023, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по доставке указанного груза от ответчика до ООО «Свет», стоимость перевозки – 25 000 руб.
Во исполнение заявки ответчика 28.03.2023 истцом подано транспортное средство ИП ФИО1, согласно пропуску на вывоз материальных ценностей от 28.03.2023 работниками ответчика загружено в транспортное средство ИП ФИО1 460 поддонов.
Как указывает истец, после доставки данного груза АО «Свет» отказалось от его приемки в полном объеме, в пропуске на территорию АО «Свет» от 28.03.2023, выданном ИП ФИО1, содержится отметка «не выгружали брак», после чего в этот же день 28.03.2023 ответчик направил истцу заявку на обратную доставку груза ответчику по цене 15 900 руб.
Для осуществления обратной доставки груза истец заключил с ИП ФИО1 договор-заявку от 28.03.2023 на перевозку груза от АО «Свет» до ответчика, стоимость составила 22 000 руб.
Ссылаясь на то, что предоставление транспортного средства с заявленными ответчиком характеристиками в заявке от 13.03.2023 не предусматривалось ни в договоре, ни в спецификации к нему, истец был вынужден понести дополнительные расходы на привлечение транспортного средства ИП ФИО1 к перевозке груза до АО «Свет», стоимость перевозки составила 25 000 руб., истец с учетом стоимости перевозки, установленной договором и составляющей 15 900 руб. заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 100 руб., составляющих разницу между стоимостью перевозки, согласованной истцом с ИП ФИО1, и стоимостью услуг перевозки, установленной в договоре с ответчиком (25 000 руб. - 15 900 руб.).
Кроме того, указывая, что отказ АО «Свет» по принятию доставленного ему от ответчика груза повлек необходимость исполнения истцом заявки ответчика от 28.03.2023 на доставку груза обратно ответчику, что также привело к необходимости заключить с ИП ФИО1 договор-заявку от 28.03.2023 на перевозку груза от АО «Свет» до ответчика, стоимость которой составила 22 000 руб., соответственно, возврат груза ответчику повлек оказание ответчику услуг по доставке груза обратно стоимостью 22 000 руб., истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 000 руб., итого размер исковых требований в общей сумме составил 31 100 руб. (9 100 руб. + 22 900 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к исполнению заявки ответчика от 13.03.2023, срок перевозки по которой предусмотрен 22.03.2023, истец приступил только 28.03.2023, при этом к перевозке предоставлено транспортное средство, не отвечающее ни требованиям спецификации к договору от 17.02.2023, ни заявке ответчика, указав, что до исполнения заявки истцом не было направлено каких-либо возражений или уведомлений об отказе от исполнения по договору, либо предложения об увеличении цены контракта по вышеуказанным истцом основаниям, заявленные траты являются обычными затратами организации, понесены истцом не по вине ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При недоказанности любого из указанных элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что в данном случае заказчиком услуг по перевозке груза является Федеральное казенное учреждение.
Отношения, возникающие в связи с размещением заказа Учреждения, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Закона о контрактной системе.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Как следует из материалов дела, между ООО «Де-Андерс» (исполнитель) и ФКУ КП № 3 УФСИН России по УР (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд ФКУ КП-3 УФСИН России по УР от 17.02.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что следует из преамбулы данного договора и информационной карты по закупочной сессии № 100229331123100012.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Закона о контрактной системе.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Согласно п. 2.2 договора, спецификации (приложение № 1 к договору), цена одной перевозки груза составляет 15 900 руб.
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что заявка на спорную перевозку до АО «Свет» направлена ответчиком в адрес истца 13.03.2023, срок исполнения заявки до 22.03.2023, предъявляемое требование к автотранспортному средству: машина с полуприцепом длиной 13,5 м (шаланда) для отгрузки поддонов в количестве 600 шт., при этом в заявке ответчик просил истца уведомить его о невозможности поставки машины в срок до 21.03.2023, между тем, к исполнению заявки истец приступил, не заявил о расторжении или изменении договора, не потребовал увеличения цены договора, направленная заявка акцептована истцом без возражений по цене.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что для исполнения заявки ответчика от 13.03.2023 на перевозку до АО «Свет» истец заключал с ИП ФИО1 договор-заявку на разовую перевозку груза от 27.03.2023, стоимость перевозки составила 25 000 руб., факт оплаты данной перевозки подтверждается чеком от 28.03.2023.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не заявлял о невозможности исполнения данной заявки от 13.03.2023, не отказывался от исполнения данной заявки и не предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора.
Условиями договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.02.2023 не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять цену договора.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в заявке указаны не предусмотренные договором требования к транспортному средству, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно спецификации транспортное средство должно позволять погрузить поддоны согласованной длины и ширины в количестве 600 шт. Данное требование отражено в заявке от 13.03.2023. Относительно метража транспортного средства ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что такие габариты следуют из параметров груза.
Кроме того, в силу условий спецификации (приложение № 1 к договору) при предоставлении транспортного средства истец должен исходить из предъявляемого к перевозке груза, транспортное средство должно обеспечивать сохранность вверенного груза. При этом, вопреки указаниям истца, такие особенности транспортного средства, как длина ремней, открытый (закрытый) полуприцеп в заявке ответчика от 13.03.2023 не указывались.
Заявленный к перевозке груз соответствует условиям спецификации.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств невозможности привлечения к перевозке исполнителя, стоимость услуг которого была бы ниже стоимости услуг ИП ФИО1 с учетом того, что к исполнению заявки от 13.03.2023 истец приступил только 27.03.2023 (согласование договора с ИП ФИО1).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеперечисленные обстоятельства, исходя из того, что заявленные траты на организацию перевозки до АО «Свет» во исполнение условий договора являются обычными затратами исполнителя, понесены истцом не по вине ответчика, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, учитывая, что истцу условиями договора не предоставлено право в одностороннем порядке изменять цену договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 9 100 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств в сумме 22 000 руб., составивших стоимость услуг по возврату груза обратно ответчику от АО «Свет», суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обязанность истца как исполнителя по обратной перевозке груза от АО «Свет» ответчику сторонами в договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд ФКУ КП-3 УФСИН России по УР от 17.02.2023, спецификации к договору не согласована, как и плата за такую перевозку.
В спецификации установлен один маршрут оказания услуг: от ФКУ КП-3 УФСИН России по УР, расположенного по адресу: УР, <...> до АО «Свет», расположенное по адресу: УР, <...>.
Фактически требование истца в части взыскания с ответчика 22 000 руб. является требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (ст. 785 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
С учетом изложенного, учитывая положения Закона 44-ФЗ, разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соблюденной процедуры заключения договора между истцом и ответчиком на возврат груза ответчику, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания 22 000 руб. не имеется.
Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неверно указал на направление АО «Свет» заявки в адрес истца, апелляционный суд не принимает, поскольку неверное указание судом первой инстанции данного обстоятельства очевидно является следствием технической ошибки и не повлияло на содержание судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-12099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Э.А. Ушакова