ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25970/2024

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-25970/2024

по заявлению Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (404621, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-69, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области) с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) от 16.08.2024 по делу № 034/10/104-1202/2024; обязать Волгоградское УФАС России повторно рассмотреть обращение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 05.08.2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении требований Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» отказано.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.01.2024.

По ходатайствам представителей ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и Волгоградского УФАС России, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено и проведено с использованием систем веб-конференции.

Однако ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области подключение к системе веб-конференции не осуществил. Ходатайств об отложении, либо перерыве в судебном заседании не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области во исполнение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратилось в Волгоградское УФАС России с обращением от 05.08.2024 о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки - ИП ФИО1

Основанием для обращения явился односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заключенного на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Волгоградское УФАС России, рассмотрев обращение Учреждения, приняло от 16.08.2024 по делу № 034/10/104-1202/2024 об отказе во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области признан нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица Заказчика.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что заказчик в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе до даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также до даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, определил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как вступившее 02.08.2024 в законную силу и направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при возложении бремени доказывания законности принятого ненормативного акта, действий (бездействия) на соответствующий государственный орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, как об этом просило Учреждение, поскольку установил в действиях самого Учреждения нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заключающиеся в том, что им, как заказчиком по госконтракту, нарушена процедура расторжения Контракта в части соблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от контракта и, соответственно, срока на направление сведений в антимонопольный орган.

Указанный вывод положен в основу оспариваемого по делу решения антимонопольного органа.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 21.05.2024 между Заказчиком - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт №100053051124100022 на поставку санитарно-технических изделий (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 23 004, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить санитарно-технические изделия (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 28.05.2024.

Однако по состоянию на 28.05.2024 ИП ФИО1 не исполнены обязательства по Контракту: поставка санитарно-технических изделий не была осуществлена.

Заказчиком 26.06.2024 в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное извещение о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом № 35/ТО/18/6-772 от 26.06.2024.

11 июля 2024 в адрес ИП ФИО1 повторно было направлено претензионное извещение о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом № 35/ТО/18/6-886 от 11.07.2024.

По состоянию на 19.07.2024 ИП ФИО1 не исполнены обязательства по Контракту: поставка санитарно-технических изделий не была осуществлен, в связи с чем, Заказчиком 19.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области 20.07.2024 направлено ИП ФИО1 заказным письмом (почтовой идентификатор 40462190609735).

05 августа 2024 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», во исполнение статьи 104 Закона о контрактной системе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с обращением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки - ИП ФИО1

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, как верно указал суд, у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контраста.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 является дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» отправление с ШПИ 40462190609735 содержащее решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было вручено ИП ФИО1 и 28.08.2024 возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчик в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, 05.08.2024, т.е. до даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также до даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, определил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как вступившее 02.08.2024 в законную силу, и направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Довод подателя жалобы о том, Учреждением 23.07.2024 с использованием функционала ЕАТ в личный кабинет поставщика ИП ФИО1 направлено сообщение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.05.2024 №100053051124100022 с приложением решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанного квалифицированной электронной подписью и согласно информационной справки ЕАТ дата доставки сообщения в личный кабинет поставщика - 23.07.2024, соответственно, на дату направления в антимонопольный орган 05.08.2024 заявления о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу - 02.08.2024, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с частью 16 статьи 94 Закона о контрактной системе обмен документами осуществляется с использованием ЕИС только в отношении контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур. Контракты, заключенные в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и информация о них размещению в ЕИС не подлежат.

В силу прямого указания части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 4 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. То есть, контракт, заключенный на сумму до 600000 рублей в ЕИС размещению не подлежит, а, следовательно, не подлежит размещению в ЕИС информация, указанная в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в том числе, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель полагает, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от контракта, а информация о дате расторжения государственного контракта, указанная в едином агрегаторе торговли «Березка», не могла послужить основанием для вывода о нарушении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» и регламентом функционирования единого агрегатора торговли. Версия от 11.09.2024 (утв. Приказом АО «Единый агрегатор торговли» от 11.09.2024 № 8) не предусмотрен специальный порядок одностороннего расторжения Контракта, данный порядок установлен в части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа является правомерным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование Учреждением положений части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, норм распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-25970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина