Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-13327/2023
«17» августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФРЕШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки от 19.09.2022г. №07-2022 в размере 1180 000 руб., договорной неустойки за период с 05.11.2022г. по 10.04.2023г. в размере 185 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 27 915 руб. 89 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 762 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФРЕШ» (далее – ООО «АГРОФРЕШ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.09.2022г. №07-2022 в размере 1180 000 руб., договорной неустойки за период с 05.11.2022г. по 10.04.2023г. в размере 185 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 27 915 руб. 89 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки).
Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.
Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на иск не представил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО «СТС» и ООО «АГРОФРЕШ» заключен договор поставки № 07-2022 от 19.09.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «АГРОФРЕШ» обязалось передать, а ООО «СТС» - принять и своевременно оплатить овощи (Товар) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1 Спецификации от 27.09.2022 к договору поставки № 07-2022 от 19.09.2022 Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю морковь в количестве 100 000 кг по цене 12 руб., на общую сумму 1 200 000 руб.
Необходимые характеристики товара - наименование, количество, ассортимент, цена (включая НДС) указываются в товарных накладных (УПД) на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в Заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия.
Срок договора установлен в пункте 8.2 - до 31.12.2022, с автоматической пролонгацией «еще на один год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении».
Пунктом 2.2 Договора предусмотрены безналичные расчеты за товар путем перечисления 100% предоплаты.
На основании счета Поставщика № 13 от 27.09.2022 ООО «СТС» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОФРЕШ» 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 692 от 28.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 700 от 29.09.2022 на сумму 180 000 руб.. № 709 от 04.10.2022 на сумму 500 000 р.
Между тем, Поставщик в нарушение условий договора не произвел поставку товара.
10 апреля 2022 года Покупатель направил претензию ООО «АГРОФРЕШ» с требованием о возврате предоплаты по договору поставки № 07-2022 от 19.09.2022 г. (вручена лично директору, о чём имеется отметка на претензии). Претензия оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, исковое требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 180 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учётом того, что покупатель оплатил 1 180 000 рублей в качестве предоплаты за товар (даты оплаты 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 04.10.2022 г.), указывает истец, ответчик обязан поставить первую партию товара истцу не позднее, чем через 1 месяц после оплаты, то есть до 04.11.2022 г.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрена ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки в виде законной или договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, непоставленного в срок, за каждый день просрочки.
С учётом расторжения Договора истец произвёл начисление неустойки за период с 05.11.2022 г. по 10.04.2023 г. (157 дней) на сумму 185 260 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что заключенный сторонами Договор не содержит промежуточных сроков поставки продукции, вывод об ежемесячных поставках истцом сделан исходя из нормативно-правового регулирования данного вида обязательства.
Однако, условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. (Определение ВС РФ от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 (дело № А41-10938/2019).
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.
Кроме того, за несвоевременный возврат предоплаты с учётом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 г. по 08.08.2023 г. на сумму 27 915 руб. 89 коп.
Расчёт судом проверен, признан верным.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРЕШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 27 915 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 180 000 руб. с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 23 350 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова