Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-52070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД"

третье лицо: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

о взыскании 719 993 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.11.2023

- от ответчика: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (далее – ответчик) о взыскании 719 993 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского надзора на основании договора от 01.09.2021 №01/09-21.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что работы выполнялись иным подрядчиком на основании договора от 07.07.2023.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (заказчик) был заключен договор № 01/09-21 от 01.09.2021 на оказание услуг по проведению авторского надзора за объектом: «Строительство автомобильной дороги Южный обход г. Арзамас в Нижегородской области».

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, в объеме фактически оказанных услуг в отчетном периоде на основании одновременно подписанных документов: Актов сдачи-приемки оказанных услуг и Справок о стоимости оказанных услуг (форма № КС-3).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме, авансирование не предусмотрено, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора, при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по проведению авторского надзора за объектом и предъявил их к сдаче ответчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 №1 на сумму 719 993 руб. 19 коп., справки о стоимости выполненных работ затрат от 31.01.23 формы № КС-3, направив их в адрес ответчика письмом от 02.02.2023.

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик проводит приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки.

В нарушение условий договора (п. 5.2) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.23 формы № КС-3, мотивированные возражения в установленный срок не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 719 993 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о 28.04.2023 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере, а также с приложением акта и справки от 31.01.2023 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 №1 на сумму 719 993 руб. 19 коп. и по справке о стоимости выполненных работ затрат от 31.01.23 формы № КС-3. Письмо с указанными документами было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и не получено ответчиком, в связи с чем указанные акт и справка от 31.01.2023 были направлены истцом ответчику повторно вместе с претензией от 28.04.2023 и получены последним 04.05.2023.

Ответчик от подписания полученных 04.05.2023 указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 5.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 3.2 договора не произвел.

Кроме того, истцом представлен журнал №1 авторского надзора за строительством на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход г. Арзамас в Нижегородской области», согласно содержанию которого субподрядчик, начиная с 23.08.2021 осуществлял авторский надзор.

Ответчик, в нарушение п. 4.2.1, 5.1, 5.2 договора уклонился от проверки работ путем проведения экспертизы, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Однако в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта и справки от 31.01.2023, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о выполнении авторского надзора иным лицом на основании договора от 07.07.2023, поскольку согласно п. 1.3 указанного договора, данные услуги оказываются в период с 06.04.2023 по 06.05.2023, что не доказывает невыполнение истцом спорных услуг в период действия договора от 01.09.2021.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 719 993 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН <***>) 719 993 руб. 19 коп. задолженности, а также 17 400 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.