Решение по делу № А72-3546/2023 от 05.07.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-3546/2023

«05» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, г. Пятигорск

к Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, р.п. Мулловка

о взыскании 123 181 руб. 81 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение "Управление делами" муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, р.п. Мулловка

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, решение от 23.12.2020 №19/42, паспорт;

от третьего лица – не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное казенное учреждение "Управление делами" муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области задолженность в размере 59 078 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 12.12.2016 по 20.03.2023 в сумме 64 103 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

28.06.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное казенное учреждение "Управление делами" муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 59 078 руб. 20 коп. – основной долг, 37 548 руб. 91 коп. – пени, 407 руб. 31 коп. – проценты, судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 по делу №А72-13122/2017 с Муниципального Казенного Учреждения "Управление делами" МО "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мулловский» взыскана задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению №93 от 07.06.2016 за поставленную тепловую энергию в ноябре 2016 года в сумме 56 806 руб. 20 коп., расходы по госпошлине – 2 272 руб. 00 коп.

МУП ЖКХ «Мулловский» выдан исполнительный лист серии ФС № 014337976 от 30.11.2017 года по делу № А72-13122/2017.

13.08.2018 между МУП ЖКХ «Мулловский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец МУП ЖКХ «Мулловский» продает, а покупатель ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) приобретает в собственность право требования МУП ЖКХ «Мулловский» на общую сумму 2 939 273 руб. 81 коп., согласно приложению №1 «Список должников» к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2018 к договору купли-продажи от 13.08.2018, и юридическим лицам на общую сумму 756 172 руб. 21 коп., в том числе к Муниципальному казённому учреждению "Управление делами" МО "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 421 154 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 по делу №А72-13122/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №014337976 от 30.11.2017 с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мулловский" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

01.02.2019 ИП ФИО1 направил в адрес Финансового управление Администрации МО «Мелекесского района» Ульяновской области заявление о взыскании задолженности по исполнительному листу (вх. № 47 от 01.02.2019).

27.11.2020 (исх. № 1178) исполнительный лист возвращен ИП ФИО1 без исполнения.

Истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное казённое учреждение "Управление делами" МО "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области 59 078 руб. 20 коп. – основной долг, 37 548 руб. 91 коп. – пени, 407 руб. 31 коп. – проценты.

Согласно п.п.1-3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым п.20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, то есть невозможности исполнения обязательств основным должником перед кредитором.

Собственником имущества муниципального казенного учреждения является ответчик, что сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее срока, установленного законом или договором для проведения соответствующей процедуры, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска принято решение от 18.03.2019 №1217 о предстоящем исключении Муниципального казённого учреждения "Управление делами" МО "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные сведения размещены в «Вестнике государственной регистрации» №11(727) от 20.03.2019.

11.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внесена запись за номером 2197325241034 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица – Муниципального Казенного Учреждения "Управление делами" МО "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о невозможности получения удовлетворения требований у Муниципального казенного учреждения "Управление делами" муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области не позднее внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений.

Учитывая, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ муниципального казенного учреждения внесены 11.07.2019, а истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 24.04.2023 (через web-сервис «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек (3 года + 30 дней на соблюдение обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения, во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 814 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 814 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин