СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-18701/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-1445/25(1)) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу №А27-18701/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2024,
при участии в судебном заседании:
ИП ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган, апеллянт) от 11.09.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 постановление Управления от 11.09.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1
В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административной правонарушении не допущено нарушений. Считает, что отчет финансового управляющего от 01.07.2024 содержит все необходимые сведения. Отмечает, что все сделки должника были проанализированы финансовым управляющим, сделаны выводы об отсутствии оснований для их оспаривания. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доход должника за 2022 год в размере 6 млн. рублей. Полагает, что финансовым управляющим выполнена обязанность по проведению финансового анализа, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлению необходимых документов в суд. Подчеркивает, что кредиторы, в случае несогласия с выводами управляющего, не лишены права на обжалование сделок должника, имеют возможность поставить на обсуждение актуальные вопросы перед собранием кредиторов или арбитражным управляющим. Указывает, что при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства со стороны лиц, участвующих в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно представленных арбитражным управляющим документов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 поддержал позицию Управления.
ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО1, содержащая сведения о недостоверности отчетов управляющего ФИО2 относительно автомобилей должника ФИО3, отсутствия иждивенцев, оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
11.07.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 50.
По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, возбужденного в отношении управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Заявление мотивировано тем, что Управлением не проведен комплексный анализ обстоятельств дела, проигнорированы юридически значимые обстоятельства. Считает, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статья 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела и проведения расследования послужило обращение ИП ФИО1, поступившее в адрес Управления 04.07.2024.
ИП ФИО1 ссылался на недостоверность отчетов финансового управляющего ФИО2 относительно автомобилей должника ФИО3, отсутствия иждивенцев, оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 10.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО1 в размере 5 300 000 рублей, без права участия в первом собрании кредиторов.
Определением суда от 26.12.2023 судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.06.2024. Суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, доказательства направления отчета кредиторам, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим ФИО2 на 13.05.2024 было назначено проведение собрания кредиторов с заочной формой голосования со следующей повесткой дня: - принятие к сведению отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника; - утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (в случае предоставления); - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина; - принятие решение об опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.
Указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников.
В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника ФИО2 подготовлен отчет о своей деятельности, опись имущества должника, анализ финансового состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
22.05.2024 ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника, отчет финансового управляющего с приложением вышеуказанных документов, а также иных документов, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, были представлены арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Проект плана реструктуризации долгов ФИО3 не представлялся.
24.05.2024 арбитражным управляющим ФИО2 в суд направлено заявление об отзыве вышеуказанного ходатайства.
27.05.2024 ФИО2 в арбитражный суд направлено новое ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, с приложением соответствующих документов, в котором арбитражный управляющий просил не утверждать его финансовым управляющим должника.
В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о банкротстве неоднократно откладывалось до 25.06.2024, до 23.07.2024, до 21.08.2024.
05.08.2024 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим ФИО2 был представлен откорректированный отчет финансового управляющего от 01.07.2024 с приложением описи имущества должника, реестра требований кредиторов должника, протокола несостоявшегося собрания кредиторов, анализа финансового состояния гражданина, заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.
Как отражено в отчете у должника имеется следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <...>, информация о наличии иного имущества отсутствует. Транспортные средства отчуждены.
Также в отчете отражено, что согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 14.02.2024 № 3/247704227481 в период с 14.04.2022 по 24.03.2023 за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль BMW 528i XDRJVE 2012 г.в., который снят с учета в связи с продажей (передачей другому лицу).
С 07.12.2021 за должником числится зарегистрированным автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, в отношении которого должником предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2022; принимаются меры по снятию автомобиля с учета.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2024, указано, что сделки в отношении транспортных средств финансовым управляющим ФИО2 проанализированы, основания для оспаривания не установлены.
Решением суда от 23.08.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Управление Росреестра пришло к выводу об исполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, поскольку отчет и заключения финансового управляющего рассмотрены судом, оценка содержания анализа сделок, представленного финансовым управляющим, относится к компетенции суда.
В ходе проведения настоящего административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено; выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу – отсутствие события административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего в обязательном порядке должно быть приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (абз. 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, из отчета управляющего от 01.07.2024, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не представляется возможным установить факт проведения в полной мере комплексного анализа сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, не установлен факт наличия или отсутствия заинтересованности покупателей по отношению к должнику, равноценной оплаты данного имущества покупателями.
В частности, финансовым управляющим не дана оценка такому обстоятельству, как регистрационный учёт автомобиля Porsche Cayenne за должником, в том числе в период производства по делу о банкротстве, при заключении договора на отчуждение указанного автомобиля в январе 2022 года.
Из заключений не усматривается, что финансовым управляющим дана оценка стоимости отчужденных транспортных средств путем сопоставления с ценами на аналогичное имущество, а также фактическому поступлению денежных средств в оплату стоимости автомобилей с учетом согласованного способа оплаты, проверены сведения о заключении договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств.,
Из представленных документов явствует, что соответствующие сведения были исследованы новым арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества (заключение от 29.01.2025 №18-3/01- 2025, №18-2/01-2025 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества), подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Porsche Cayenne.
Указанные документы и обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по анализу сделок в процедуре реструктуризации должника в соответствии с требованиями пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве.
Анализ сделок должника после завершения процедуры реструктуризации и прекращения его полномочий финансового управляющего, не может рассматриваться как исключающий нарушения, допущенные им в период осуществления таковых.
Состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ. Принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого нарушения.
Арбитражный управляющий, осуществляя профессиональный вид деятельности, обязан исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и принятыми в развитие его положений нормативными актами.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при оценке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражным управляющим не исследовано обстоятельство получения должником дохода за 2022 год около 6 млн. рублей.
Управлением Росреестра в оспариваемом постановлении с учётом пояснений арбитражного управляющего указано на отсутствие документов, подтверждающих получение должником дохода, утрату должником статуса индивидуального предпринимателя с 19.06.2023, ликвидацию ООО «Лидер», в которой должник являлся учредителем.
Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 по делу №А27-20144/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 361 694,26 рублей, из которых 327 440,26 рублей - задолженность за 2022 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Однако оценка обстоятельству получения должником дохода на сумму, исходя из которой подлежал исчислению налог за 2022 год (при применении ставки 6%, величина объекта налогообложения составит 5 457 337 рублей (327 440,26 х 100 / 6)), арбитражным управляющим не дана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность кредиторов заявлять возражения по представленным финансовым управляющим документам и самостоятельно принимать меры по оспариванию сделок должник, не освобождает финансового управляющего от надлежащего осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Доводы Управления о том, что по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, арбитражным судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем выводы отчета не могли являться предметом оценки административного органа, нормативно не обоснованы.
Установление судом оснований, установленных пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для признания должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов.
По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (при том, что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-18701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
О.А. Иванов
А.П. Иващенко