ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-30363/2023

18 декабря 2023 года15АП-19308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2023 по делу № А32-30363/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Апшеронск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., пени в размере 159 450 руб. за период с 02.07.2022 по 12.04.2023, пени в размере из 0,1% от суммы задолженности, начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Решением от 19.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой N 22/04-22 от 22 апреля 2022 г. в сумме 1 290 000 руб., пени в размере 159 450 руб., пени в размере из 0,1% от суммы задолженности, начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 495 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.6.8. договора стороны согласовали, что документы, полученные посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, E-mail связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу до получения оригиналов этих документов. Согласно главе 8 договора, реквизиты и адреса сторон, указано, что электронный почтовый адрес ответчика, куда необходимо направлять корреспонденцию, является gubaas@skrodmen.ru., однако акты оказанных услуг были направлены на иной электронный адрес, не согласованный сторонами.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в ходе проведения судебного заседания судом исследованы первичные документы, подписанные ответчиком, свидетельствующие о факте оказанных услуг. Так, за декабрь 2022 г. предоставлен маршрутный лист и Акт № 1 от 09.01.2023, за оказанные услуги в январе 2023 г.: маршрутный лист и Акт № 2 от 28.01.2023 с приложением копии электронного письма от 28.01.2023, в связи с чем, доводы ответчика признаны необоснованными. В процессе исполнения договора ответчик неоднократно сообщал истцу об изменении электронных адресов для направления документов в связи со сменой его ответственных лиц, вначале был указан электронный адрес: a9375594023ig)mail.m с использованием которого осуществлялась переписка по заключению договора и исполнению договора до июля 2022 г. Кроме того, ответчик попросил направлять корреспонденцию на адрес: dispetcher@skrodmen.ru, на который направлялись документы с июня 2022 года до настоящего времени. При этом Акты выполненных работ ни разу не направлялись на указанный в договоре электронный адрес: gubaas@skrodmen.ru., Акты за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. были направлены на тот же электронный адрес, что и акты за период с июля 2022г., однако ответчик не оспаривает получение Актов за период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г., что свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверной информации о неполучении актов за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности и размер неустойки.

В дополнении к отзыву истец указывает, что при исполнении договора на оказание услуг строительной техникой № 22/04-22 от 22 апреля 2022г. согласно п. 7.6. договора, помимо направления документов (Акт № 1 от 09.01.2023 на сумму 300 000,00 рублей и Акт № 2 от 28.01.2023 на сумму 170 000,00 рублей) по электронной почте направил данные документы почтой России по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре (РПО 35269058270117). В соответствии с отчётом об отслеживании отправления Акты были доставлены ответчику 09.02.2023, что свидетельствует о том, что доводы о ненадлежащем направлении документов, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны. Предоставить подтверждение направления почтового отправления (РПО 35269058270117) в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с несвоевременным направлением возражений на исковое заявление ответчиком и ознакомлением с его содержанием в ходе проведения судебного заседания. Кроме того, действия ответчика по подготовке апелляционной жалобы направлены исключительно на затягивание дела, что свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку в отношении ответчика подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его банкротом - дело № А32-41888/2023.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений) на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 22/04-22 от 22 апреля 2022 г., согласно условиями п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте ответчика, наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок оказания истцом услуг строительной техникой: «Гидроманипулятор марки КАМАЗ 34310, государственный номер Е030СУ 93 посменно (смена не более 10 часов в сутки)» стоимость одной смены - 10 000,00 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги: расчеты оказываются по факту использования строительной техникой, включая выходные и праздничные дни на основании акта выполненных работ (услуг) из расчета за 1 календарный месяц (п. 3.1. договора), в случае полной или временной остановки работы техники истца, нерабочие дни, кроме праздничных дней, включаются в оплату ответчиком (п. 3.2. договора, в случае не полного рабочего месяца расчет производится за каждый день, стоимость которого согласовывается в приложениях к договору (п. 3.3. договора).

Истец в течение 5 дней с момента оказания услуг направляет ответчику документы (акт выполненных работ, счет на оплату, маршрутные листы, реестры передачи документов) (п. 3.4. договора), а ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет и подписывает документы (п. 3.5. договора) или в случае несогласия с данными, указанными в документах направляет мотивированный отказ от подписания, при этом истец в случае получения замечаний переоформляет документы в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщений по замечаниям и предоставляет документы на повторное согласование (п. 3.6. договора).

Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком представленных истцом документов первичной отчетности, акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 2 740 000,00 рублей и предоставлены ответчику документы на оплату путем направления с электронного адреса: emina_olga@mail.ru, в том числе:

- на сумму 370 000,00 рублей за апрель, май 2022 г. документы представлены 07 июня 2022 г.: акт N 4 от 31 мая 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 300 000,00 рублей за июнь 2022 г. документы представлены 05 июля 2022 г.: акт N 11 от 05 июля 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 310 000,00 рублей за июль 2022 г. документы представлены 08 августа 2022 г.: акт N 23 от 02 августа 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 360 000,00 рублей за август 2022 г. документы представлены 01 сентября 2022 г.: акт N 35 от 01 сентября 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 310 000,00 рублей за сентябрь 2022 г. документы представлены 01 октября 2022 г.: акт N 62 от 01 октября 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 320 000,00 рублей за октябрь 2022 г. документы представлены 02 ноября 2022 г.: акт N 87 от 02 ноября 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 300 000,00 рублей за ноябрь 2022 г. документы представлены 01 декабря 2022 г.: акт N 96 от 01 декабря 2022 г. и маршрутный лист. Акт подписан ответчиком без замечаний;

- на сумму 300 000,00 рублей за декабрь 2022 г. документы представлены 28 января 2023 г.: акт N 1 от 09 января 2023 г., счет на оплату N 1 от 09 января 2023 г. и маршрутный лист, подписанный ответчиком. Акт ответчиком не подписан в установленный срок, замечания не предоставлены;

- на сумму 170 000,00 рублей за январь 2023 г. документы представлены 28 января 2023 г.: акт N 2 от 28 января 2023 г., счет на оплату N 2 от 28 января 2023 г. и маршрутный лист, подписанный ответчиком. Акт ответчиком не подписан в установленный срок, замечания не предоставлены.

Оплата за оказанные услуги не осуществлена ответчиком частично в сумме 1 450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2105 от 29.04.2022 на сумму 200 000,00 рублей, N 3460 от 20.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, N 4403 от 15.07.2022 на сумму 50 000,00 рублей, N 2517 от 01.09.2022 на сумму 500 000,00 рублей, N 2579 от 02.09.2022 на сумму 200 000,00 рублей, N 7482 от 12.10.2022 на сумму 400 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 04 февраля 2023 г. от 02 марта 2023 г., которые оставлены ответчиком без внимания.

В результате проведения переговоров задолженность не урегулирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе проведения судебного заседания судом первой инстанции исследованы первичные документы, подписанные ответчиком, свидетельствующие о том, что в качестве подтверждения оказанных услуг в декабре 2022 г. предоставлен маршрутный лист и акт N 1 от 09.01.2023, за оказанные услуги в январе 2023 г. маршрутный лист и акт N 2 от 28.01.2023 с приложением копии электронного письма от 28.01.2023, в связи с чем, доводы ответчика признаны судом необоснованными, а требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 290 000 рублей удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по спорному договору на оказание услуг строительной техникой N 22/04-22 от 22 апреля 2022 г., направлялись на адрес электронной почты, не предусмотренной договором, апелляционный суд отклоняет. Ссылаясь на отправку актов на неверный электронный адрес, ответчик, тем ни менее, не отрицает сам факт получения данных документов, дополнительно с ними он мог ознакомиться в настоящем электронном деле с июня 2023 года. Кроме того, акты направлялись также посредством Почты России (РПО 35269058270117). При таких обстоятельствах, ссылка на неверный адрес электронной почты не имеет правового значения при исполнении известной обязанности об оплате долга.

Стороны в п. 4.4. договора согласовали ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период за период с 02 июля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 159 450 рублей.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22 июля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Истец также просил начислить неустойку с 13 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% в день от суммы задолженности.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты также удовлетворены судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно разъяснениям которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-30363/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2