ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2025 года

Дело № А46-10368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10368/2023 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2024 № 55АА3373337 сроком действия один год,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

В рамках дела о несостоятельности должника финансовый управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 в отношении автомобиля марки Subaru Forester, 1998 г. в., VIN <***> (далее - Subaru Forester, автомобиль, ТС) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2022, заключённый между ФИО5 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу автомобиль, марка: Subaru Forester, категория ТС: В/М1, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1998, VIN: <***>, модель, № двигателя: EJ20 70194М.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указывает, что вынесенное определение является незаконным, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные ответчиком. ФИО4 предоставлена расписка о получении денежных средств от ФИО8; выписка о движении денежных средств по счёту ФИО8, из которой следует, что на счёте имеются денежные средства в размере 216 928 руб., поступившие 15.07.2024. В этот же день составлена расписка между ФИО4 и ФИО8 о передаче денежных средств в размере 150 000 руб. Однако, в выписке отсутствуют сведения о снятии денежных средств в указанном размере.

ФИО8 не привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, что лишило его возможности подтвердить или опровергнуть реальность передачи денежных средств по расписке.

Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 21.11.2024.

Определением от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024. Судом участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно наличия у ФИО4 денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по спорному договору (реальность заимствования, в том числе подтверждение обладания займодавцем наличными денежными средствами в размере суммы займа); обстоятельств возврата заёмных денежных средств ФИО8; фактического использования ТС (с учётом предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений и сведений о лицах, допущенных к управлению ТС); целей расходования супругом должника, должником вырученных от продажи спорного ТС денежных средств; оснований и момента возникновения кредиторской задолженности у должника на момент отчуждения спорного ТС.

В судебном заседании, открытом 10.12.2024, объявлен перерыв до 20.12.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.12.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, что является добросовестным приобретателем ТС. Средний ежемесячный доход ФИО4 составляет 100 000 руб. Для приобретения ТС частично воспользовался заёмными средствами, что подтверждается копией расписки к договору займа от 15.07.2022, банковской справкой об имеющемся остатке денежных средств от 15.07.2022. Факт добросовестного владения транспортным средством подтверждается договором от 22.03.2023 № 237 (наряд-заказ), договором от 06.09.2022 № 762 на ремонтные работы ТС. На момент приобретения ТС ФИО4 не располагал сведениями о наличии задолженности у продавца и его супруги.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: выписки по банковскому счёту ФИО4, ФИО8, копии договоров от 22.03.2023 № 237 (наряд-заказ), от 06.09.2022 № 762, копия расписки от 15.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представленияв суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, за исключением повторно представленных, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за супругом должника ФИО5 зарегистрирован автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления: 1998, идентификационный номер (VIN) <***>, в период с 03.03.2021 по 02.08.2022.

Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, поскольку приобретён во время брака (брак заключён 03.06.2010, что подтверждается сведениями паспорта должника, расторгнут 30.11.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH № 875640 от 30.11.2022).

Между супругом должника и ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2022, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство.

В договоре указаны технические характеристики автомобиля: марка SUBARU FORESTER, категория ТС: В/М1 Тип ТС: легковой универсал, год изготовления 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя EJ20 70194М, кузов: <***>, шасси (рама): цвет кузова (кабины): зелёный, рег. знак: <***>.

По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб. Договор одновременно является распиской и актом приёма-передачи транспортного средства.

Полагая договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 недействительным, ссылаясь на нормы статей 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.06.2023, оспариваемая сделка совершена 29.07.2022, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование свой позиции ФИО4 указал, что договор исполнен, продавцу переданы денежные средства в сумме 250 000 руб., покупатель фактически получил автомобиль во владение. ФИО4, получив в собственность автомобиль, добросовестно владеет им и использует его по настоящее время. Для приобретения транспортного средства ФИО4 частично воспользовался заёмными средствами, что подтверждается копией расписки к договору займа от 15.07.2022. Также имеется банковская справка об имеющемся остатке денежных средств от 15.07.2022. Кроме того, факт владения и добросовестного использования транспортного средства подтверждается договором № 237 (наряд-заказ) от 22.03.2023, договором № 762 от 06.09.2022 на ремонтные работы транспортного средства на имя ФИО4

Между тем по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда не может согласиться с доказанностью получения супругом должника встречного предоставления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 250 000 руб. получил полностью.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. при покупке транспортного средства несостоятельным, суд исходит из того, что доказательства передачи супругу должника денежных средств в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлены.

Не доказано наличие у покупателя на момент совершения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты.

Так, ФИО4 предоставлена расписка от 15.07.2022 о получении денежных средств от ФИО8 в сумме 150 000 руб.

Между тем, выписка по счёту ФИО8 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не содержит сведений об операциях по снятию в указанную дату (15.07.2022) денежных средств в сумме 150 000 руб.

Доказательствами реального исполнения заёмного обязательства, с учётом согласованного срока возврата займа, суд не располагает, соответствующих пояснений от ответчика не поступило.

Следовательно, данная расписка от 15.07.2022 не может подтверждать факт реального получения денежных средств от ФИО8

Выписка по счёту в ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО4, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 свидетельствуют о совершении мелких приходно-расходных операций, не связанных по суммам с совершённой сделкой.

При этом отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от реализации ТС денежные средства.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено; суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Факт наличия родственных связей между должником и ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленному из Главного Государственно-Правового управления Омской области ответу на запрос суда, поступили сведения о наличии родственных связей между ФИО4 и ФИО5 (являются братьями).

При наличии доказательств фактической аффилированности сторон сделки и с учётом оснований недействительности, заявленных финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции применён более высокий стандарт доказывания факта реальности хозяйственных операций по оплате приобретённого имущества.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО4, являясь родным братом ФИО5, вопреки доводам апеллянта, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у супруги продавца.

Более того, согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, к управлению ТС допущен ФИО5; в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что автомобиль используется супругом должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 составлен формально между аффилированными лицами для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2022, заключённого между ФИО4 и ФИО5, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований считать оспариваемую сделку подпадающей под регулирование норм ГК РФ, судом не установлены.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку коллегия суда приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, усматриваются основания для применения испрашиваемых управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком ТС в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего удовлетворено, при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10368/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 б/н, заключённый между ФИО5 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 транспортное средство – автомобиль, марка SUBARU FORESTER, 1998 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок