1146/2023-82643(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1977/2022 20АП-6149/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу № А68-1977/2022 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное после рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу

№ А68-1977/2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,

ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражному управляющему необходимо было провести повторные торги имущества должника. Указывает на то, что у должника имеется имущество, за счет которого требования кредиторов могут быть удовлетворены в большем объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему должника ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проведены действия, направленные на поиск имущества должника, в том числе сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» № 77 (7278) от 30.04.2022.

По требованию финансового управляющего все лицевые счета и банковские карты Должника заблокированы

За должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, КН 71:07:030211:130, собственность, местоположение: Тульская обл., р-н ФИО4, с/о Воскресенский, сдт «Урожай». Торги признаны несостоявшимися.

- жилое помещение, КН 71:30:020601:2152, общая долевая собственность, размер доли 1/3, местоположение: <...>, к. 1. Является единственным жильем должника. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не было реализовано.

Также за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21150, 2004 г.в., г.р.з. К674ОР71. Указанное имущество исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1977/2022 от 31.08.2022.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 220 095,33 руб., из них погашено 86 235,06 руб.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5 У должника отсутствует соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, несовершеннолетних детей нет.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере для погашения всех требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1

В апелляционной жалобе кредитор заявляет о том, что не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку остается возможность реализации его имущества на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, учитывая, что подобных возражений в отношении завершения процедуры реализации имущества должника кредитор не приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве и при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации в суде первой инстанции никаких возражений ни по содержанию отчета управляющего, ни по завершению процедуры реализации не заявила, никаких ходатайств суду не представила.

В соответствии с п.5 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества: земельный участок в собственности, площадью 600 м2, кадастровый (или условный) номер 71:07:030211:130, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н ФИО4, с/о Воскресенский, сдт «Урожай», а размере 1 125 000,00 руб.

Возражений относительно положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина от кредиторов не поступало.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

22.02.2023 объявлено о проведении торгов имуществом должника в форме открытого аукциона с 27.02.2023 по 03.04.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 10848507 от 22.02.2023).

04.04.2023 объявлено о проведении торгов имуществом должника с 05.04.2023 по 03.04.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 11161649 от 04.04.2023).

16.05.2023 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с 16.12.2022 по 26.01.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 11486442 от 16.05.2023).

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 11734915 от 16.06.2023).

В соответствии с п. 5, статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации.

В соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- отступное допускается только в отношении имущества, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди;

- в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом;

- стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) имущество должника не должно быть обременено залогом;

2) отсутствие не погашенных текущих обязательств и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра

3) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов;

4) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

В связи с данным обстоятельством в адрес кредиторов 22.06.2023 было направлено письмо с предложением принять представленное имущество для погашения требований.

Вместе с тем, кредиторы не выразили в установленный срок своей позиции относительно принятия нереализованного имущества в счет удовлетворения своих требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий полагает, что второй круг публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться длительное время; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведение повторных торгов.

При этом обоснований невозможности и нецелесообразности оставления имущества должника за собой, а также доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации имущества кредиторы, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, не представили.

Никакие обращения в адрес финансового управляющего о проведении повторных публичных торгов с предложением авансировать проведение таких торгов от конкурсных кредиторов должника не поступало.

В апелляционной жалобе кредитор Гошина Елена Юрьевна также не ссылается на обстоятельства обращения к финансовому управляющему должника с предложением о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, в том числе, с привлечением денежных средств на их организацию и проведение данного кредитора.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств. Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 с), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу

№ А68-1977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова