Решение по делу № А51-19843/2024 от 10.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19843/2024

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В. (30.06.2025, 02.07.2025) и помощником судьи Степковой Д.А. (09.07.2025)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к MUFG Bank, Ltd.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В).

о взыскании 381 294 224 японских иен по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт (30.06.2025, 02.07.2025); ФИО2, паспорт, доверенность № 11/24-278 от 24.09.2024, диплом (07.07.2025)

от ответчика (онлайн) - ФИО3 доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва)

от третьего лица – не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к MUFG Bank, Ltd о взыскании 381 294 224 японских иен по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 160 рублей.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 02.07.2025, в судебном заседании 02.07.2025 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.07.2025, о чем вынесены протокольные определения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д,А.

Исковые требования обоснованы отсутствием удовлетворения запроса истца со стороны ответчика о возврате денежных средств, находящихся на счетах, открытых в MUFG Bank, Ltd (Япония).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием заключенного между сторонами пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, указал на отсутствие компетенции у Арбитражного суда Приморского края на рассмотрение данного спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сообщению от 11.09.1992 в Bank of Tokyo (в настоящее время MUFG Bank, Ltd) Акционерному обществу «Дальневосточный банк» был открыт корреспондентский счет в японских иенах № 653-0405744.

27.05.2022 Акционерное общество «Дальневосточный банк» было включено в санкционный список SDN-List Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFАС).

03.06.2022 от ответчика поступило SWIFT-сообщение, из которого следовало, что в связи с включением Банка в санкционный список счет в японских иенах (номер счета 653-0405744) деактивирован по состоянию на 30 мая и его работа ограничена/заморожена с 1 июня, остаток на счете составляет 381 294 224 японских иен.

27.08.2024 Банк обратился к Ответчику с письмом (02/025-1112/24), в котором просил рассмотреть варианты решения вопроса о возврате денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете в размере 381 294 224 японских иен.

Блокирование счетов, на которых находятся денежные средства Банка, и запрет операций по ним явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцу был открыт корреспондентский счет в японских иенах № 653-0405744 у ответчика. Указанный счет регулируется Договором банковского счета для банков-корреспондентов, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее – «Договор»). На настоящий момент действует редакция Договора, подписанная сторонами в 2019 году. В ст. 30 Договора содержится условие о рассмотрении всех споров, связанных с Договором, Окружным судом Токио (далее – «Пророгационная оговорка»): «Применимое право. Настоящий Договор счета регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Японии. Все споры, связанные с настоящим Договором счета, требующие разрешения в судебном порядке, передаются на разрешение в Токийский окружной суд».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 постановления Пленума № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Вместе с тем, именно включение акционерного общества «Дальневосточный банк» в санкционный список SDN-List Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OF АС), а также введение в отношении Банка блокирующих санкций в соответствии Приложением I к Положению (EU) № 269/2014, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в связи с невозможностью возврата денежных средств, находящихся на счетах в иностранном банке.

В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения АО "Дальневосточный банк" денежных средств, находящихся на счетах в иностранном банке.

Таким образом, в случае обращения АО ««Дальневосточный банк» в Токийский окружной суд существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового (банковского) сектора российской экономики и его представителей.

Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с ответчика денежных средств, находящихся на иностранных счетах в японском банке может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления возврата соответствующих денежных средств.

Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, судом отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16.1 и 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012), закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Тем не менее, истцом не было приведено ни одного достаточного основания исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения процедуры закрытого судебного заседания.

Истец в силу статьи 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство в суде по имеющимся в материалах дела документам и сведениям может привести к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, неприкосновенностью частной жизни граждан.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом доказано наличие состава убытков в действиях (бездействии) ответчика в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сообщению от 11.09.1992 в Bank of Tokyo (в настоящее время MUFG Bank, Ltd) Акционерному обществу «Дальневосточный банк» был открыт корреспондентский счет в японских иенах № 653-0405744.

Следовательно, бездействие ответчика по невозврату денежных средств истца, находящихся на банковских счетах, открытых в MUFG Bank, Ltd., привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 381 294 224 японских иен, то есть в размере денежных сумм согласно выпискам с банковских счетов. Таким образом, истцом доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора японского права отклоняются судом, поскольку требования истца возникли из правоотношений по причинению вреда на территории Российской Федерации, к которым подлежит применению право Российской Федерации.

Кроме этого, в силу положений ст. 1193 ГК норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В рассматриваемом случае, блокируя денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик ссылается на антироссийские санкции. Признание и реализация указанных санкций на территории Российской Федерации явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, что является достаточным основанием для применения ст. 1193 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В связи с изложенным, постановления недружественных стран не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация. Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581- 0-0).

Ответчик, ссылаясь на наличие санкционных ограничений, не учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, заблокировавшего денежные средства истца во исполнение антироссийских санкций, а также размер убытков, составляющий сумму заблокированных денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 381 294 224 японских иен по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 722 160 рублей на основании платежного поручения № 336192 от 10.10.2024.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание следующее.

При взыскании в судебном порядке долга, выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Курс японских иен на дату подачи искового заявления в суд по данным ЦБ РФ составляет 65,4172 руб. за 100 японских иен. Заявленный в иске долг в японских иен равен 381 294 , что составляет 249 432 005,10 руб., что предполагает уплату государственной пошлины в размере 1 722 160 рублей.

В данном случае, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с MUFG Bank Ltd. в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН: <***>) 381 294 224 японских иен по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 722 160 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.