АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14804/2022

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

об обязании прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками №173285, №171879, №484929, № 198788, о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, диплом №01-0014 от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, диплом №570 от 30.06.2000, ФИО1 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнения) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками № 173285, № 171879, № 484929, № 198788, взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в представленном в суд отзыве отставляет решение по делу на усмотрение суда.

Истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик иск не признает, указывает на недобросовестность истца, на то, что истец и ответчик ранее сотрудничали в вопросах реализации товара с использованием товарного знака «Спортландия», при этом истец не имел претензий к ответчику относительно нарушения каких-либо исключительных прав ООО «Спортмастер», об использовании обозначения, являющегося предметом спора по настоящему делу, истцу не могло быть не известно. Но когда в вопросах сотрудничества и ведения бизнеса между сторонами возникли разногласия, истец стал предъявлять претензии к ответчику. Ответчик расценивает это как реакцию на отказ от дальнейшего сотрудничества с истцом.

Дополнительно ответчик указал, что обозначения сторон схожими не являются, потребители не могут воспринимать магазин «Спортивный мир» за магазин «Спортмастер», сеть магазинов «Спортивный мир» на территории Алтайского края представлена с 2000 года, раньше, чем на данной территории появилась сеть магазинов «Спортмастер».

Ответчик указывает, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по вопросу привлечения к ответственности ответчика. Решением антимонопольного органа от 01.02.2023 № 443/7 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действия ИП ФИО1 п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Как отмечено в данном решении, при рассмотрении дела возникла необходимость изучения общественного мнения по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения спорных обозначений, для чего был проведен опрос, в результате которого по общему итогу голосования значительное число респондентов посчитали, что обозначение, используемое ИП ФИО1, не схоже до степени смешения с используемым ООО «Спортмастер» товарными знаками, равно как и не схож до степени смешения стиль оформления торговых сетей; товары, реализуемые в торговых сетях под спорными обозначениями, по мнению лиц, участвующих в опросе, не реализуются одним и тем же продавцом.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю, проанализировав обозначение, используемое ИП ФИО1 для индивидуализации деятельности торговой сети «Спортивный мир», и обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков и используемые ООО «Спортмастер», несмотря на имеющееся сходство цветового сочетания и концепции (смысла) логотипов, не нашла оснований считать указанные обозначения схожими до степени смешения.

Комиссия посчитала, что смысловая нагрузка логотипов, используемых сторонами настоящего спора, представляет собой спортивную символику, не содержащую при этом самостоятельной сюжетной линии, так как оба логотипа воплощают в себе идею общемировой графической культуры, связанной со спортивной тематикой , и сопровождающей социальную и коммерческую деятельность. В решении Комиссии отмечено, что сходство цветового сочетания обозначений, а также сходство концепции, воплощенной в спорных обозначениях, не влекут в рассматриваемом случае смешение торговых сетей на рынке реализации спортивных товаров. Обозначение, используемое ИП ФИО1, известно и узнаваемо на рынке реализации спортивных товаров в границах Алтайского края и неразрывно связано с торговой сетью «Спортивный мир», которая появилась в крае в 2000 году, задолго до прихода в регион конкурента в лице федеральной сети «Спортмастер» (2004 год). Цветовое оформление логотипов (сине-красно-белый цвет) несущественно для различительной способности обоих обозначений, поскольку обусловлено желанием продавцов акцентировать внимание на спортивной тематике, которая отвечает деятельности конкурентов, поскольку издавна самыми «спортивными» цветами являлось сочетание именно этих цветов, символизирующих цвета государственных символов. При обращении к сравниваемым обозначениям в натуре общее зрительное впечатление, наряду с использованием общих элементов, цветовая гамма и смысловая нагрузка логотипов показывает их полное различие, то есть отсутствие сходства до степени смешения. Комиссия пришла к выводу, что анализ общего зрительного впечатления, а также сходства по фонетическому, изобразительному и смысловому критериям сравниваемых обозначений, с учетом общественного мнения, указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

Ответчик представил в суд Заключение специалиста – председателя Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» ФИО4 – л.д. 46-47 том 1. По оценке специалиста, оба рассматриваемых логотипа содержат единую графическую фабулу, которая сама по себе не может являться объектом защиты. Ее суть состоит в том, что супрематический образ подвижной фигуры складывается из простых плоскостных геометрических объектов. В знаке Спортмастер это устремленные к центру композиции не пересекающиеся острые треугольные элементы (условно галочки), символизирующие конечности, и круг, обозначающий голову. В знаке Спортивный мир условная фигура спортсмена состоит из пересекающихся крестообразно линий-штрихов, композиционно не имеющих выраженного центричного направления и скорее направлены во внешнее поле. Элементы обоих логотипов, помимо разной формы, имеют также и абсолютно разный контраст. Детали знака Спортмастер гораздо жирнее, чем детали знака Спортивный мир. Соответственно, и оптическая плотность двух графических конструкций совершенно разная. Также графический элемент изобразительной части знака Спортмастер дублируется в шрифтовой части логотипа. В знаке Спортирный мир такой прием не применяется. С точки зрения дизайнера-графика, логотип Спортмастер значительно грамотнее, удачнее и визуально активнее, чем логотип Спортивный мир. Однако считать знак Спортмастер исходным графическим прототипом для знака Спортивный мир совершенно безосновательно. Более того, графика логотипа Спортивный мир предполагает больший спектр трактований и визуальных аллюзий (например, в знаке можно увидеть образ лучника, лыжника с палкой, гимнастку с лентой и т.д.).

Относительно цветового решения специалист указал на то, что на протяжении многих лет спортивные победы тождественны национальным достижениям. Поэтому колористика спортивной символики нередко впитывает в себя цвета государственных символов. На олимпе спортивных рекордсменов неизменно были представители Великобритании, России, США, Франции, Нидерландов. Поэтому самыми спортивными цветами в негласном рейтинге потребительских ожиданий является сочетание сине-бело-красного. Именно эти цвета чаще всего встречаются в эмблемах спортивных клубов (NВА), олимпийских эмблемах (Олимпийский комитет России), в логотипах известных брендов. Соответственно, настаивать на уникальности цветовой гаммы логотипа Спортмастер крайне беспочвенно. К тому же оттенки и цветовая насыщенность у этих знаков достаточно разная.

По мнению специалиста, логотип Спортмастера сделан вполне профессионально и достаточно узнаваем на рынке. Однако он не содержит абсолютно оригинального образа, уникальной графической пластики, эксклюзивного сюжета и смыслового нюанса. Поэтому рассматривать его в качестве абсолютного творческого архетипа и (или) жертвы компиляции в сфере коммерческой графики со стороны Спортивный мир нет достаточных оснований. Оба визуальных решения в разной степени используют одни и те же смысловые и жанровые первоисточники.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен патентный поверенный ФИО5 Указанный специалист также выразил мнение об отсутствии между спорными обозначениями сходства до степени смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Определением от 2 февраля 2023 года судом по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Патентному поверенному ФИО6 (г. Казань), а также Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» (г. Москва).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Являются ли товарные знаки №173285, №171879, № 484929, № 198788 и используемое ответчиком по настоящему делу обозначение (в материалах дела имеется фотография входа в магазин ответчика, содержащая данное обозначение, см. л.д. 23), схожими до степени смешения?

По результатам экспертизы эксперты пришли к противоположным выводам.

Так, патентный поверенный Роспатента № 1823 ФИО6 пришел к выводу о том, что товарные знаки № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 и используемое ответчиком обозначение не являются схожими до степени смешения.

И напротив, эксперт АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 представила в суд экспертное заключение, в соответствии с которым:

- используемое ответчиком обозначениеявляется схожим до степени смешения с товарными знаками № 173285, № 171879, № 484929, № 198788;

- товарные знаки № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 являются серией товарных знаков, объединенной единым изобразительным элементом. Сходство изобразительного элемента в обозначении ответчика с данным изобразительным элементом у товарных знаков № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 усиливает возможность смешения в глазах потребителей.

Оценив оба заключения, изучив обоснование выводов экспертов, суд пришел к заключению о том, что наиболее верные ответы на вопросы суда даны патентным поверенным ФИО6

Как правильно заметил ответчик, в силу ст. 1.1. Федерального закона «О патентных поверенных» статус патентного поверенного присваивается лицам, подтвердившим наличие необходимой квалификации и опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, и соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. Деятельность патентного поверенного направлена на обеспечение необходимого уровня защиты прав и законных интересов доверителя. Доверителями патентного поверенного являются заявители, правообладатели и иные заинтересованные граждане и юридические лица, с которыми патентный поверенный (работодатель патентного поверенного) заключил договор, включающий условия о выполнении работ (об оказании услуг), относящихся к деятельности патентного поверенного.

В соответствии с п. 1 ст. 7 данного Закона регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в Реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения квалификационной комиссии об аттестации и заявления патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Экспертом ФИО7 проведена искусствоведческая экспертиза, которая нацелена на оценку внешних изобразительных элементов. Сравнительная экспертиза, проведенная патентным поверенным ФИО6, помимо оценки внешнего визуального сходства оценивает охраноспособность товарного знака, при этом учитывается впечатление, которое производит товарный знак, в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

По мнению суда, сравнительная экспертиза является наиболее информативной для данной категории дел, так как необходимо не только формально оценивать сходство изобразительных элементов обозначений, но и учитывать психологию потребителя, условия рынка, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, что ближе к деятельности патентного поверенного.

Суд не может согласиться с утверждениями эксперта ФИО7 о том, что стилизованное изображение человека в обозначении ответчика состоит из «галочек», которые прочитываются в изобразительном элементе ответчика, так как даже не специалисту видно, что изображение ответчика состоит из трех плавных тонких линий, одна из которых изображена в виде дуги, две другие расположены перпендикулярно ей, но параллельно друг другу, линии значительно уже, чем «галочки» в изобразительном элементе истца. Попытка увидеть в изображении «галочку» в данном случае не должна приводить к выводам о сходстве внешней формы спорных изобразительных элементов. Стилизованное изображение элементов в товарных знаках истца же действительно состоит из одинаковых по форме галок, которые направлены в разные стороны и сдвинуты относительно друг друга (что соотносится и с его описанием в заявках на регистрацию товарного знака).

Также у изображения ответчика нет признака зеркальности относительно конечностей, так как в целом это перпендикулярные дуги, только с разным углом сжатия, что никак не приводит к зеркальности изображения, только к его асимметрии.

В целом изобразительные элементы обозначений сторон имеют разные графические элементы, схожим является лишь цвет их воспроизведения и отсутствие туловища, если считать, что изобразительный элемент обозначения ответчика является так же, как и в товарных знаках истца, стилизованным изображением человека.

Суд считает обоснованными доводы патентного поверенного ФИО6 о том, что стилизованное изображение человека является привычным для современного потребителя и не является само по себе уникальным. Как верно указано патентным поверенным, нельзя делать вывод о том, что изобразительный элемент в обозначении ответчика выполнен именно в виде стилизованного изображения человека, и уж тем более он не может ассоциироваться с бегущим человеком, о чем указано в описании товарного знака истца № 484929 ввиду различных цветов его рук и ног. При этом патентным поверенным верно приведены примеры сходства изображения ответчика со стилизованным изображением бумеранга, дельтоплана, самолета. Также данный изобразительный элемент похож на птицу, арбалет, иное. При таком трактовании изобразительного элемента обозначения ответчика вовсе теряется сходство по смысловому значению с изображением в товарных знаках истца.

На основании этого вывод эксперта ФИО7 о сходстве до степени смешения изобразительных элементов обозначений сторон суд считает преждевременным, не обоснованным.

После завершения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство истца отклонил по следующим основаниям.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных проведенного УФАС по Алтайскому краю социологического опроса, проведенных по делу судебных экспертиз, представленных в материалы дела доказательств, в том числе Заключения специалиста, данных в судебном заседании пояснений Патентного поверенного, опасность смешения обозначений в глазах потребителя отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич