ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-19743/2023
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-19743/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 548 041 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года (далее – ФИО1 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 50 по улице Угличской города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения № № 21-36 и №№ 89-101(далее – Помещения).
Решением Суда от 05.10.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Помещения № 89-101 по договору от 05.10.2012 № 561/в (далее – Договор) были проданы обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).
При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Комитет не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги в том числе применительно к Помещениям, которые находились в собственности города Ярославля.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем город Ярославль (в лице Комитета), как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить Услуги, фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.
Доводы Заявителя о том, что в соответствии с Договором Помещения № 89-101 еще в 2012 году выбыли из муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил Суду доказательства этого утверждения.
Напротив, из судебных актов по делу № А82-8976/2012 следует, что ООО «Спектр» не подписало Договор, а из представленного в материалы настоящего дела реестра собственников находящихся в Доме помещений, который (реестр) был составлен в целях голосования по вопросу о заключении с Обществом договора управления Домом от 09.02.2021 № 50/02/2021, усматривается, что на тот момент (в 2021 году) Помещения продолжали находиться в собственности города Ярославля, в связи с чем от имени последнего по названному вопросу голосовала Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов города Ярославля.
В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-19743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных