АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 февраля 2025 года Дело № А60-46360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46360/2024

по иску индивидуального и предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2024г.

от ответчика - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмира» и взыскании 273 961 руб.68 коп.

По ходатайству истца определением от 29.08.2024 судом истребованы доказательства из ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, а также истца сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Асмира».

К материалам дела приобщены:

Ответ из ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга от 20.09.2024 (представлена копия регистрационного дела ООО «Асмира», копия

От ПАО КБ «УБРиР» ответ на запрос суда от 20.12.2024 (сведения по счету № *7809 отсутствуют).

От ПАО «Промсвязьбанк» ответ на запрос суда от 23.12.2024г. (представлены выписки по счетам № *1776 и № 9269).

От АО «Райффайзенбанк» ответ на запрос суда 25.12.2024 (представлена выписка по счету № *8286).

От Банка ВТБ (ПАО) ответ на запрос суда 16.01.2025 (представлена выписка по счету № *2876).

Дополнительные пояснения истца от 13.02.2025г.

Ответчик отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Асмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 620034, <...> (далее - Общество) заключен договора аренды нежилого помещения №12-20 от 01.09.2020г.

24.01.2023 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-42429/2022 о взыскании с Общества в пользу ИП ФИО1 220 401 руб. 79 коп., долг, 44 956 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 31.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.11.2022, 8 603 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, общий размер обязательств составил 273 961 руб. 68 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда Истцом получен исполнительный лист серия ФС №042742545 от 06.03.2023г.

30.03.2023г. исполнительный лист предъявлен в АО «Райффайзенбанк» для удержания денежных средств с расчетного счета Общества. Однако, денежных средств на счете не оказалось и 20.12.2023г. подано заявление о возврате исполнительного листа.

27.12.2023 исполнительный лист сдан в канцелярию Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.01.2024 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключила Общество из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

На момент заключения договора аренды, вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области и исключения Общества из ЕГРЮЛ, Ответчик являлся директором и учредителем Общества.

На момент рассмотрения дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области Обществом не исполнено, более того, Ответчиком не предпринималось каких-либо действий по удовлетворению возникших перед Истцом обязательств.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 273 961 руб. 68 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Асмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 19.01.2024 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания и до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем директором общества являлась ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По ходатайству истца судом запрошены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Общества.

Анализ предоставленных данных привел к следующим выводам.

В заключенном сторонами Договоре Ответчиком указан расчетный счет <***> в ПАО «УБРиР» г. Екатеринбурга.

Между тем, по представленным в судебное заседание сведениям ПАО КБ «УБРиР» движение денежных средств по указанному расчетному счету за период с 14.09.2017 по 29.06.2022 (дата закрытия счета) отсутствует, что свидетельствует о предоставлении недостоверных данных.

ПАО «Райффайзенбанк» предоставил сведения о практически нулевом движении денежных средств на расчетном счете Общества за период с 09.02.2021 (дата открытия) по 01.06.2024 (дата закрытия) счета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету <***> ПАО «Промсвязьбанк» привел к следующим выводам:

- 21.09.2021 взнос торговой выручки в размере 115 000,00 руб.

- 05.10.2021 взнос торговой выручки в размере 20 000,00 руб.

- 26.10.2021 займ учредителя в размере 25 000,00 руб.

- 14.12.2021 взнос торговой выручки в размере 39 000,00 руб.

- 31.01.2022 поступление по договору займа (беспроцентного) в размере 1 500,00 руб.

- 11.03.2022 поступление займа в размере 12 300,00 руб.

- 19.07.2022 закрытие счета по заявлению клиента.

Таким образом, с даты заключения Договора Ответчиком приняты управленческие решения о выплатах по счетам ООО «ВяткаМебель» (ИНН <***>), ООО «Галерея мебели» (ИНН <***>), а также выплатам ПАО «Промсвязьбанк» за обслуживание счета, ПАО «Вымпелком» за услуги связи, ИФНС России Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ГУ Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

По счету № 40702810600630042876, открытому в Банке ВТБ (ПАО) сумма по кредиту составила 145874.80 руб.

Следовательно, Общество исполняет обязательства перед своими кредиторами и осуществляет обязательные платежи, однако не исполняет обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным актом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо пояснений ответчиками суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиками не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиками не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу бюджета, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении, как руководителя, так и учредителя общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик пояснений относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального и предпринимателя ФИО1 273961 руб.68 коп. - убытки, а также 8479 руб. - государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова