Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-932/2023

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,ФИО1, ФИО2) по делу № А75-932/2023 по заявлению обществас ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (630099,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 650000, <...>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делуоб административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (город Нижневартовск).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) от 11.01.2023№ 104/22/86000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафав размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный выводо наличии в его деянии события вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Кроме того, общество не было извещено об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 27.06.2023, срок объявленного судом перерыва превышает пять дней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протоколаоб административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО3) по кредитному договору от 18.07.2022№ 17344817.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерациио защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельностипо возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленныхна возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имении (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанныес оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должникаи иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 04.10.2022и 10.10.2022 сотрудником общества в целях возврата просроченной задолженностиФИО3 допущено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в ходе которых до него доведена информация, искажающая действующее законодательство об исполнительном производстве, вводящая в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, применения мер принудительного взыскания.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам общества при объявлении апелляционным судом перерыва в судебном заседании 20.06.2023 до 27.06.2023 не было нарушено требование части 2 статьи 163 АПК РФ, поскольку срок перерыва не превысил пять дней, в которые не включены нерабочие дни с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ. Размещение судом в день объявления перерыва информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, статьи 122, 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова