АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 января 2026 года Дело №А60-67468/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 2407/05 в размере 470000 руб. 00 коп., неустойки
в размере 47000 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.07.2025 по 05.11.2025,
с продолжением начисления неустойки с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 2407/05 в размере 470000 руб. 00 коп., неустойки
в размере 47000 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.07.2025 по 05.11.2025,
с продолжением начисления неустойки с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 10.11.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
От истца 11.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу документов, а именно почтовой квитанции, подтверждающей направление искового заявления в адрес ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик 18.12.2025 представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.12.2025.
С учетом того, что от ответчика 30.12.2025 г. поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АШС» (Истец, Поставщик) и ООО «ВэллСервис» (Ответчик, Покупатель) 01.07.2024 заключен договор поставки № 2407/05, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.
Обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, истцом были исполнены, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом (далее -УПД):
- УПД № 10627-2/1 от 27.06.2025 г. на сумму 470 000 руб. 00 коп.
Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.
Таким образом, ООО «АШС» в рамках заключенного договора поставки поставило в адрес ООО «ВэллСервис» товар на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара в размере 470 000 руб. 00 коп. в срок, предусмотренный договором и до настоящего времени Ответчиком не произведена.
В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Истцом начислены пени в соответствии с п. 6.2. договора на сумму задолженности.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ВэллСервис» перед ООО «АШС» составляет 517 000 руб. 00 коп. и состоит из следующего:
Сумма задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2407/05 от 01.07.2024 г. - 470 000 руб. 00 коп.
Сумма пени по договору поставки № 2407/05 от 01.07.2024 г. - 47 000 руб. 00 коп.
Период начисления: 28.07.2025 г. - 05.11.2025 г.
01 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 16 октября 2025 года. В настоящее время ответ на претензию в адрес истца не поступал. Оплата суммы задолженности ответчиком не произведена.
Согласно п. 8.1. договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис»:
1. сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2407/05 от 01.07.2024 г. в размере 470 000 руб. 00 коп.;
2. сумму пени по договору поставки № 2407/05 от 01.07.2024 г. за период с 28.07.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере 47 000 руб. 00 коп.;
3. пени по ставке 0,1% на сумму долга по договору поставки № 2407/05 от 01.07.2024 г. начиная с 06.11.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме;
4. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30 850 руб. 00 коп..
При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик 18.12.2025 заявил ходатайство о снижении размера неустойки
в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями пп. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для его удовлетворения.
Определенный договором размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон
за нарушение договорных обязательств.
Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом,
но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Снижение размера неустойки не должно приводить к нарушению прав кредитора путем затягивания должником срока исполнения обязательства.
В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Стороны самостоятельно установили данный размер неустойки, заключая договор. При этом доказательств наличия возражения относительно данного условия на стадии заключения договора (протокол разногласий, иные документы) со стороны ответчика (покупателя) не представлено. При рассмотрении ходатайства судом также учитывается размер долга, а также срок нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Установленный сторонами в Договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычным для гражданского оборота.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 47 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.07.2025 по 05.11.2025, подлежит удовлетворению.
Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг
по договору поставки № 2407/05 в размере 470000 руб. 00 коп., неустойку в размере 47000 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.07.2025 по 05.11.2025, с продолжением начисления неустойки с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1% от суммы просроченного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30850 руб. руб. 00 коп.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда-со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Судья И.В. Чураков