АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
Именем Российской Федерации
Дело № А40-231431/25-127-1504
14 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлена 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***> к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004 О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 146 495 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2015 г. № М-03-047388 в размере 146 495 руб. 21 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 133 811 руб. 59 коп. за период с 01.07.2024 г. по 31.03.2025 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 12 683 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 года исковое заявление
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении
сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим
извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании
доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
31.10.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и
размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению
мотивированное решение.
От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в
материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем- Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ИП ФИО1 – был заключен договор от 09.07.2015 г. № М-03-047388 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111398, Москва, Перовская, 24А (<...>), площадью 3460 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании под типографию.
В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 133 811 руб. 59 коп. за период с 01.07.2024 г. по 31.03.2025 г.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.06.2025 г. № 33-6-244756/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования,
который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,
обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,
землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в
соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме 12 683 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требованиях указывает на то, что к арендной плате за спорный период применяется льготная ставка, в связи с наличием единственного работника, имеющего инвалидность.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве.
Согласно примечанию 1 к Ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП) размер платы за аренду земельных участков, арендуемых организациями и физическими лицами, полностью освобожденными от земельного налога или имеющими право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу, установлен 1 рубль.
Пунктом 4.7 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП департаменту дано указание при обращении арендатора земельного участка пересматривать размер ставки арендной платы в случае использования арендатором труда инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди его работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 30 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых им для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, а также услуг по сдаче в аренду зданий, сооружений, помещений и земельных участков). При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды земельного участка от 09.07.2015 № М-03-047388, руководствуясь нормами статей 1, 11, 23, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы N 273-ПП Судом установлено, что ответчик соответствует критериям, которые установлены региональным законодательством к организациям (среднесписочная численность инвалидов не менее 30%, доля в ФОТ не менее 25%), применяющим труд инвалидов и относится к организациям, имеющим право на льготы по арендной плате земельного участка, в связи с чем имеются в размере 1 (Одного) рубля.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Арендодателю предоставлены все необходимые документы для подтверждения соответствия ИП ФИО1 критериям, установленным Постановлением Правительством Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40-105102/22-127-781 установлено что представленным платёжным поручением от 22.11.2022 г. № 375 оплачено 7 руб. за период с 2021-2023 г.
В связи с оплатой ответчиком задолженности, судом произведен перерасчёт неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты составляет 0, 01 руб.
С учетом оплаты ответчиком аренды за период с 2021 по 2023 год и наличием переплаты по состоянию на 22.11.2022 в размере 6 руб. 50 коп., суд полагает, что сумма переплаты должна быть зачтена в счет оплаты неустойки.
Таким образом в рамках дела №А40-105102/22 судом установлена переплата на сумму 6, 50- 0,01=6 руб. 49 коп. по состоянию на 22.11.2022.
На основании изложенного, в силу ст. 69 АПК РФ, с учетом необходимости оплаты аренды в размере 1 руб. в год , арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты установленная вступившим в законную силу решением суда не исчерпана по состоянию на 31.03.2025, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени за спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Госпошлина не может быть отнесена на ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья К.А. Кантор