СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4271/2023(3)-АК

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А71-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела № А71-13602/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО2 24 сентября 2021 года обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 1 716 451,09 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 октября 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 13 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО1 22 февраля 2023 года обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

До завершения процедуры реализации имущества, 14 марта 2023 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: диван (черный) 2017года, искусственная кожа; тумба под ТВ (белая); полка навесная (белая); старый сундук; стол-книжка; журнальный столик из ИКЕИ; весы бытовые электронные (LU-1328); ковер; системный блок DEPO EGO 87xx, 2008 года выпуска; клавиатура компьютерная dexp k-504bu; монитор LG Flatron L173ST, 1280x1024, 75 Гц, TN, 17 дюймовый; компьютерный стол (105*160*50) ЛДСП, 2007года; стул офисный; ковер (овальный 230*145) синтетика; комод с зеркалом; 2-е прикроватные тумбочки; пылесос самсунг SC4520; обогреватель масляный DURACRAFT (германия); вентилятор напольный электрический IRV-002; чайник электрический ROYAL KUCHEN, 1.7 литра; стеллаж из лдсп (3 шт.); стул полированный (2 шт.); табуретка (3 шт.); телевизор Samsung LT32E310EX 2016 года выпуска; ноутбук Acer Extensa 4220-200508Mi, 14.1", Intel Celeron M 550 2ГГц, 512МБ, 80ГБ, Intel GMA X3100, DVD-RW; диван (размер 190*145 обшивка тканевая синяя) 2008года.

В заявлении также указала на то, что в положение нужно внести изменения, указав в пункте 4.6. период приёма заявок 10 рабочих дней и исключив пункт 5.3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено в части; исключено из конкурсной массы ФИО2: диван (черный) 2017года, искусственная кожа; тумба под ТВ (белая); полка навесная (белая); старый сундук; стол-книжка; журнальный столик из ИКЕИ; весы бытовые электронные (LU-1328); ковер; системный блок DEPO EGO 87xx, 2008 года выпуска; клавиатура компьютерная dexp k-504bu; монитор LG Flatron L173ST, 1280x1024, 75 Гц, TN, 17 дюймовый; компьютерный стол (105*160*50) ЛДСП, 2007года; стул офисный; ковер (овальный 230*145) синтетика; комод с зеркалом; 2-е прикроватные тумбочки; пылесос самсунг SC4520; обогреватель масляный DURACRAFT (германия); вентилятор напольный электрический IRV-002; чайник электрический ROYAL KUCHEN, 1.7 литра; стеллаж из лдсп (3 шт.); стул полированный (2 шт.); - табуретка (3 шт.); утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной суду финансовым управляющим, пункт 4.6. положения изложен в следующей редакции: «Прием заявок начинается со дня опубликования (1-ый день) объявления о проведении продаж на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, период приёма заявок составляет 10 рабочих дней. Время приёма – с 10.00 до 17.00 час. по рабочим дням в случае личного обращения (либо по доверенности), до 24.00 час. десятого дня – в форме электронной заявки.», исключен из положения пункт 5.3; установлена начальная цена продажи имущества в следующем размере: телевизор Samsung LT32E310EX 2016 года выпуска – 12 800 руб.; ноутбук Acer Extensa 4220-200508Mi, 14.1", Intel Celeron M 550 2ГГц, 512МБ, 80ГБ, Intel GMA X3100, DVD-RW – 6 600 руб.; диван (размер 190*145 обшивка тканевая синяя) 2008 года – 8 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оценка имущества, выявленного у должника, согласно решению об оценке составила 81 400 руб. Определением суда исключено имущество на общую сумму 53 500 руб., что существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Арбитражным судом в отсутствие доказательств было исключено из конкурсной массы следующее имущество: диван (черный) 2017года, искусственная кожа; тумба под ТВ (белая); весы бытовые электронные (LU-1328); системный блок DEPO EGO 87xx, 2008 года выпуска; клавиатура компьютерная dexp k-504bu; монитор LG Flatron L173ST, 1280x1024, 75 Гц, TN, 17 дюймовый; компьютерный стол (105*160*50) ЛДСП, 2007года; стул офисный на общую сумму 29 950 руб.

Из конкурсной массы арбитражным судом также было исключено имущество: полка навесная (белая); старый сундук; стол-книжка; журнальный столик из ИКЕИ; ковер; ковер (овальный 230*145) синтетика; комод с зеркалом; 2-е прикроватные тумбочки; пылесос самсунг SC4520; обогреватель масляный DURACRAFT (германия); вентилятор напольный электрический IRV-002; чайник электрический ROYAL KUCHEN, 1.7 литра; стеллаж из лдсп (3 шт.); стул полированный (2 шт.); табуретка (3 шт.) поскольку оно является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, относится к предметам домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни и не представляет действительности ценности. Стоимость указанного имущества, согласно проведенной оценки, составляет 23 550 руб. Таким образом, данное имущество представляет ценность. Должником не пояснено, каким образом указанное имущество используется им в повседневной жизни и почему оно необходимо ему для осуществления нормальной жизнедеятельности.

Арбитражным судом изменен п. 4.6 положения о прядке, об условиях и о сроках реализации имущества в части сокращения сроков принятия заявок с 30 рабочих дней до 10 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Иных сроков не предусмотрено.

Срок в 30 рабочих дней позволит привлечь к торгам наибольшее количество покупателей. Сокращение его до 10 рабочих дней отсечет частично желающих приобрести имущество и данный срок не соответствует ст. 110 Закона о банкротстве.

Исключение п.5.3 положения также считает необоснованным, так как реализация имущества призвана наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и даже те денежные средства, которые удастся выручить от реализации имущества, позволят частично удовлетворить требования кредиторов.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращаясь с соответствующим ходатайством, должно не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник и ее совершеннолетний сын ФИО4 По результатам осмотра составлен акт, выявленное имущество включено в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

До завершения процедуры реализации имущества ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: диван (черный) 2017года, искусственная кожа; тумба под ТВ (белая); полка навесная (белая); старый сундук; стол-книжка; журнальный столик из ИКЕИ; весы бытовые электронные (LU-1328); ковер; системный блок DEPO EGO 87xx, 2008 года выпуска; клавиатура компьютерная dexp k-504bu; монитор LG Flatron L173ST, 1280x1024, 75 Гц, TN, 17 дюймовый; компьютерный стол (105*160*50) ЛДСП, 2007года; стул офисный; ковер (овальный 230*145) синтетика; комод с зеркалом; 2-е прикроватные тумбочки; пылесос самсунг SC4520; обогреватель масляный DURACRAFT (германия); вентилятор напольный электрический IRV-002; чайник электрический ROYAL KUCHEN, 1.7 литра; стеллаж из лдсп (3 шт.); стул полированный (2 шт.); табуретка (3 шт.); телевизор Samsung LT32E310EX 2016 года выпуска; ноутбук Acer Extensa 4220-200508Mi, 14.1", Intel Celeron M 550 2ГГц, 512МБ, 80ГБ, Intel GMA X3100, DVD-RW; диван (размер 190*145 обшивка тканевая синяя) 2008 года.

Оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, суд первой инстанции установил, что его часть, а именно: полка навесная (белая), старый сундук, стол-книжка, журнальный столик из ИКЕИ, ковер, ковер (овальный 230*145) синтетика, комод с зеркалом, 2-е прикроватные тумбочки, пылесос самсунг SC4520, обогреватель масляный DURACRAFT (германия), вентилятор напольный электрический IRV-002, чайник электрический ROYAL KUCHEN, 1.7 литра, стеллаж из лдсп (3 шт.), стул полированный (2 шт.), табуретка (3 шт.), подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, относится к предметам домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни и не представляет действительной ценности.

С учетом пояснений ФИО4, должника и фототаблицы включенного в конкурсную массу имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что диван (черный) 2017года, искусственная кожа, тумба под ТВ (белая), весы бытовые электронные (LU-1328), системный блок DEPO EGO 87xx, 2008 года выпуска, клавиатура компьютерная dexp k-504bu, монитор LG Flatron 1332_1929584 6 L173ST, 1280x1024, 75 Гц, TN, 17 дюймовый, компьютерный стол (105*160*50) ЛДСП, 2007года, стул офисный, следует признать имуществом, не принадлежащим должнику и не подлежащим включению в его конкурсную массу.

Совершеннолетний сын должника ФИО4 прописан и фактически проживает совместно с должником, в связи с чем следует презюмировать наличие в доме помимо имущества самого должника также наличие имущества ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника всего обнаруженного имущества нельзя признать обоснованным, поскольку доводы ФИО4 о принадлежности ему части имущества не опровергнуты и не вступают в противоречие с назначением имущества, содержанием фототаблицы и пояснениями участвующих в деле лиц. При этом диван (черный) 2017 года необходим также для раздельного сна должника и ФИО4

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника нескольких чайников судом правомерно отклонена как не подтвержденная доказательствами, которыми не могут быть признаны фотографии картонных коробок от чайников без фотографий их содержимого. Должник поясняла, что хранит в коробках другие вещи обихода.

Отказывая в исключении из конкурсной массы дивана (размер 190*145 обшивка тканевая синяя, 2008 года), суд первой инстанции исходил из перечня имущества уже исключенного из конкурсной массы в пользование должника, а именно предметов быта необходимых для достойного существования как должника, так и членов его семьи.

Иное имущество (телевизор Samsung LT32E310EX 2016 года выпуска, ноутбук Acer Extensa 4220-200508Mi, 14.1", Intel Celeron M 550 2ГГц, 512МБ, 80ГБ, Intel GMA X3100, DVD-RW) обоснованно признано судом не относящимся к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие не приведет к ущемлению прав должника.

Указанное имущество может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия доказательств принадлежности части имущества совершеннолетнему сыну должника являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о сокращении срока принятия заявок, о необходимости исключения из положения п. 5.3 судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными.

Доводы финансового управляющего о несоответствии установленного судом срока положениям ст. 110 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанная норма закона распространяется, в частности, на продажу имущества посредством торгов, тогда как в соответствии с п.2.1 положения, продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямого договора, без проведения торгов.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-13602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова