СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10293/2024-ГКу
г. Пермь
09 января 2025 года Дело № А60-34030/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-34030/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, убытков.
Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ. ТК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 67407 руб., убытки в размере 58275 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части от 03 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, утверждает, что представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность требований. Ссылается на статьи 15, 393, 793, 797, 803, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 39, пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пункты 24 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), пункт 2.18 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10 января 2022 года, утвержденных ответчиком.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКРФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком - ООО «КИТ. ТК» и истцом - ООО «Таурус» заключен Договор - заказ (Экспедиторская расписка) № УЛ2ЯКТ0114020642 от 24.11.2023 (далее – Договор), согласно которому ООО "КИТ.ТК" обязуется осуществить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, согласно УПД от 24.11.2023 (стол сварщика СС-04-05 с ПВУ и ФВУ, №=1.1 кВт, 1600x820x1340мм.) в количестве 2 мест массой 600 кг, ценностью 525 000 руб., а ООО «Таурус» оплатить транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями Договора в размере 67 407 руб. (в том числе НДС).
Грузоотправителем и плательщиком по Договору выступило ООО «Таурус», оплатившее оказанные услуги по платежному поручению от 26.12.2023 № 265, что не оспаривается.
Согласно Договору, груз принят к доставке на складе экспедитора в г. Ульяновске 24.11.2023 и подлежал доставке грузополучателю – ООО «Торговый дом Полиметалл» (ИНН <***>) по адресу: <...>.
В соответствии с УПД счет-фактура № 49 от 24.11.2023 груз доставлен в Якутский филиал ООО «Торговый дом Полиметалл» 01.02.2024.
Заключенным сторонами Договором срок доставки не согласован.
В качестве неотъемлемой части Договора указаны Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022, которые суду не представлены, вместе с тем, и истец и ответчик ссылаются на Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022, утвержденные генеральным директором ООО «КИТ.ТК» (далее – Правила оказания ТЭУ КИТ), как на действовавшие в момент заключения Договора-заказа УЛ2ЯКТ0114020642 от 24.11.2023.
Согласно пункту 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ: «срок перевозки груза по Заказу может быть согласован сторонами («срочная перевозка»). Если такой срок не согласован, то доставка груза осуществляется; а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Указанный срок начинает течь со дня передачи груза первому перевозчику. За нарушение срока доставки груза Экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба Клиенту, не являющемуся потребителем, в размере, не превышающем 80 % стоимости услуг Экспедитора, а Клиенту не являющемуся потребителем - без ограничений такой ответственности, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.».
Сославшись на пункт 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ и пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом расстояния от г. Ульяновск до г. Якутск (4522 км.) истец определил срок доставки груза – округлено 16 суток (4522 км.: 300 км = 15,07), то есть, с 25.11.2023 по 09.12.2023 включительно.
Указав на просрочку доставки груза (54 дня) и сославшись на пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, истец исчислил неустойку в размере 327 598,02 руб. (67 407 руб. х 9 % х 54), размер которой определил в пределах провозной платы (67 407 руб.) и просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указал на то, что в связи с нарушением срока доставки он понес убытки в виде выплаченной грузополучателю ООО «Торговый дом Полиметалл» неустойки за просрочку обязательств по поставке товара в срок, в размере 58 275 руб., в подтверждение чего представил также претензию от 28.02.2024 № ТДПМ-6/08-121 и платежное поручение № 313 от 28.02.2024.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законная неустойка, установленная пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в данном случае не может быть взыскана в пользу истца, поскольку он является грузоотправителем, в то время как правом на начисление данных штрафных санкций наделен грузополучатель, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
Данный вывод соответствует буквальному содержанию указанной нормы, статьям 330, 332 ГК РФ и условиям заключенного Договора, не содержащего соглашения о неустойке.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с неверным толкованием истцом норм права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие в заключенном сторонами Договоре согласованного срока доставки груза, отсутствие указания истца на необходимость срочной доставки. Кроме того, судом принято во внимание то, что ООО «КИТ.ТК» не является стороной договора № ТДПМ 8(03-1-4164) от 24.05.2021, следовательно, не может нести предусмотренную данным договором ответственность.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
В силу части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, закрепляет, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.
Пунктом 2.18 Правил оказания ТЭУ КИТ, на которые ссылаются обе стороны в обоснование своих доводов и возражений, установлен аналогичный способ определения срока доставки груза; кроме того, указанные Правила предусматривают регулирование правоотношений сторон, помимо прочего, Уставом автомобильного транспорта.
Таким образом, исходя из расстояния перевозки, груз, принятый ответчиком по Договору 24.11.2023 подлежал доставке в срок по 10.12.2023 включительно, в то время, как фактически доставлен грузополучателю лишь 01.02.2024.
Доказательств того, что причиной нарушения срока доставки явились обстоятельства непреодолимой силы, либо действия грузополучателя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Согласно указанному в Договоре-заявке УПД - счет-фактура № 49 от 24.11.2023, основанием сдачи-приемки поименованного в ней товара является спецификация № 4-23-ЯФ от 26.09.2023 к договору № ТДПМ 8(03-1-4164) от 24.05.2021 (представлены в материалы дела).
Пунктом 6.1 договора поставки № ТДПМ 8(03-1-4164) от 24.05.2021, заключенного между ООО «Таурус» (поставщик) и ООО «Торговый дом Полиметалл» (покупатель) предусмотрена ответственность поставщика за просрочу поставки товара – пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Срок поставки товара установлен в спецификации № 4-23-ЯФ от 26.09.2023 – 90 дней с момента её подписания.
Представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами подтверждается несение истцом убытков в размере неустойки, уплаченной грузополучателю за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, в сумме 58 275 руб. за период с 26.12.2023 по 01.02.2024. Размер уплаченной истцом неустойки, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным, а условие о неустойке – экстраординарным и выходящим за рамки регулирования обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, в связи с чем нет оснований усомниться в добросовестности истца.
Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 58 275 руб., не превышающем стоимости оказанных услуг, обоснованность которого подтверждена доказательствами дела, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 сентября 2024 года) по делу № А60-34030/2024 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 275 руб. 00 коп. убытков, 2 212 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина