1210/2023-139671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-13254/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164170, Архангельская область)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 14 981 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 079 руб. 30 коп., в том числе: 25 499 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 по договору № 7473 от 10.03.2021; 1579 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 14.11.2022, а также 121 руб. почтовых расходов и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 11 651 руб. 92 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 по договору № 7473 от 10.03.2021; 3329 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 07.12.2023, а также 121 руб. почтовых расходов и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании заявки ответчика между ООО "Экоинтегратор" (региональный оператор) и предприниматель ФИО1 (потребитель) 10.03.2021 года заключен договор № 7473 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен на срок до 31.12.2022 и в силу пункта 9.2. продлил свое действие на тот же срок и на тех же условиях, так как за один месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован способ коммерческого учета "норматив" и указаны данные объекта: кафе «ТАКАО» ( <...>).

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, осуществив вывоз от кафе «ТАКАО» ( <...>).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг и счета за период с мая 2022 года по август 2022 года.

Согласно пункту 2.3. договора потребитель оплачивает услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 2.1. договора).

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия от 11.10.2022 об оплате услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При расчете объемов ТКО (уточненный расчет от 06.12.2023) истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области для категории потребителей "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые", установленном постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, в размере 0,2889 куб.м/год на 1 кв.м общей площади и площади занимаемого ответчиком помещения – 166,4 кв.м., которая подтверждена материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательства внесения платы и контррасчет взыскиваемой суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом проверен и признан верным, произведённым с учетом условий заключенного договора, действующих нормативов и единых тарифов на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается задолженность в размере 11 651 руб. 92

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просит взыскать 3329 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 07.12.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный пунктом 7.2. договора, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд признает расчет неустойки арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании 3329 руб. 94 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 20.04.2015 г. между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в виде взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, согласно представленному Заказчиком реестру должников.

Исполнителем предъявлен к оплате счет от 11.11.2022 № 154 на оплату аванса. Оплата произведена истцом согласно платежному поручению от 21.11.2022

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В связи с этим, оценив категорию сложности дела, объём представленных документов, суд считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов в сумме заявленной истцом 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 121 руб. 00 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии

Почтовые расходы в сумме 121 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 651 руб. 92 коп. задолженности, 3329 руб. 94 коп. пени, а также 121 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов