ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14515/2025
01 ноября 2025 года 15АП-9916/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-14515/2025
по иску ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России
к ответчику - ООО «Клинипак»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинипак» (далее – ответчик, ООО «Клинипак», общество) о взыскании неустойки в размере 67 904,93 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражным судом Ростовской области 23.07.2025 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт подписания 30.01.2025 заказчиком соглашения о расторжении контракта от 15.04.2024
№ 0358100006224000116/602 не препятствует взысканию штрафных санкций, так как отсутствуют доказательства расторжения контракта ввиду потери заказчиком интереса и необходимости в поставке товаров в том объеме, который согласован сторонами в контракте.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-14515/2025 без изменения, апелляционную жалобу
ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (далее - заказчик) и ООО «Клинипак» (далее - поставщик) заключен контракт №0358100006224000116/602 от 15.04.2024 на поставку упаковки для стерилизации согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку упаковки для стерилизации (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик взял обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 10 231 447,21 руб., в том числе НДС 10% (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 2024 года, с даты заключения контракта по 20.12.2024 партиями, на основании заявок заказчика в будние дни с 09:00 до 16:00 часов по московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заказчик определяет количество поставляемого товара исходя из своих потребностей. Заявка заказчика должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего контракта: наименование, ассортимент, количество поставляемого товара в партии, цена каждой единицы поставляемого товара поставщик за 2 (два) дня до осуществления поставки товара в соответствии направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.8 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации начисления пени установлен иной порядок (пункт 10.10 контракта).
Поставщиком нарушены условия контракта.
Заявка на поставку товара на сумму 2 225 249 руб. направлена 05.11.2024
на адрес электронной почты поставщика: info@klinipak.ru.
Товар поставлен частично 19.11.2024 по УПД от 11.11.2024 №1589 (испр. №1 от 15.11.2024) на сумму 1 893 209 руб., частично 06.12.2024 по УПД от 25.11.2024 №1686 на сумму 332 040 руб.
Просрочка поставки товара составила 24 дня.
Заявка на поставку товара на сумму 3 497 622,52 руб. направлена 22.11.2024 на адрес электронной почты поставщика: info@klinipak.ru.
Товар поставлен частично 16.12.2024 по УПД от 03.12.2024 № 1723 на сумму 1 862 083,22 руб., частично 24.12.2024 по УПД от 20.12.2024 № 1816 на сумму
14 680 руб., частично 26.12.2024 по УПД от 20.12.2024 №1817 на сумму
1 620 859,30 руб.
Просрочка поставки составила 27 дней.
За просрочку поставки по заявке от 05.11.2024 заказчиком начислены пени за период с 13.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 14 855 руб., по заявке от 22.11.2024 – за период с 30.11.2024 по 26.12.2024 в сумме 53 049,93 руб.
Таким образом, общий размер пеней по контракту составил 67 904,93 руб.
Требования об уплате неустойки изложены в претензии от 20.01.2025, размещенной на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС).
ООО «Клинипак» оплату неустойки не произвело.
Между сторонами 30.01.2025 заключено соглашение о расторжении контракта от 15.04.2024 № 0358100006224000116/602 на поставку упаковки для стерилизации на 7 181,79 руб.
В пункте 4 соглашения о расторжении контракта ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и ООО «Клинипак» договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств поставщика по уплате неустойки (пени) (претензия №2 (уточненная) от 20.01.2024 в размере 67 904,93 руб.).
Согласно соглашению о расторжении контракта, сумма контракта составляет 10 231 447,21,21 руб., а сумма исполненных обязательств – 10 224 265,42 руб.
ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, указывая, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, основания для списания суммы начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Рассматриваемые правоотношения между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России
и ООО «Клинипак» в рамках государственного контракта от 15.04.2024
№ 0358100006224000116/602 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ).
Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами не отрицается, что контракт исполнен на сумму 10 224 265,42 руб. Претензией от 20.01.2025 за просрочку поставок по двум заявкам начислена неустойка 67 904,93 руб. Общество просило учреждение списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Стороны 30.01.2025 подписали соглашение о расторжении контракта на сумму 7 181,79 руб.
Ответчиком поставлен товар на сумму 10 224 265,42 руб., а истцом принят и оплачен товар на аналогичную сумму. Претензий, кроме начисленной неустойки, учреждение не имеет.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) (далее также – Правила списания) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Начисленная неустойка за просрочку поставок составила 67 904,93 руб., что не превышает 5% цены контракта.
Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Суд первой инстанции, установив, что размер правомерно начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала списанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами соглашения о расторжения контракта препятствует списанию начисленных неустоек применительно к положениям Правил № 783, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.
При этом расторжение контракта по соглашению сторон не может лишать подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки, предусмотренной указанным постановлением, при этом иное толкование Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных ими по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о расторжении в данном случае несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства. Подписав данное соглашение, заказчик согласился с тем, что контракт исполнен в том количестве, которые было необходимо заказчику, в остальной части (в части расторжения) заказчика не интересовал товар, что фактически означает полное исполнение контракта с точки зрения намерений сторон.
В рассматриваемом случае ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в одностороннем порядке от государственного контракта не отказывалось, контракт расторгнут по соглашению сторон с фиксацией объема выполненных сторонами обязательств. Поскольку доказательств наличия претензий со стороны истца о необходимости поставки ответчиком товара на сумму, указанную в соглашении о расторжении контракта, не представлено, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что форма прекращения взаимных обязательств по контракту свидетельствует о том, что прекращение обязательств по поставке товара не являлось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по контракту, приведшего к расторжению контракта в части на сумму 7 181,79 руб.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел
к выводу о том, что исковые требования ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России
о взыскании с ООО «Клинипак» 67 904,93 руб. пени за период с 13.11.2024
по 26.12.2024 за просрочку исполнения обязательств по контракту
№ 0358100006224000116/602 от 15.04.2024 не подлежат удовлетворению, ввиду необходимости списания суммы пени.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу
№ А53-14515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин