Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-4693/2023

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «Рустмаш»,

к ИП ФИО1,

третьи лица: ООО «Эмальпровод», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, АО ВТБ Лизинг, г. Москва, ООО «ТРАНСАКОН», г. Казань, ООО «АВО ГРУПП», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 5 370 480, 00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, дов. № 3 от 20.02.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 дело № А41-9924/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Рустмаш» (далее - ООО «Рустмаш», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 5 370 480, 00 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А09-4693/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эмальпровод», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, АО ВТБ Лизинг, г. Москва, ООО «ТРАНСАКОН», г. Казань, ООО «АВО ГРУПП», г. Санкт-Петербург.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.02.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Рустмаш» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту: Свердловская обл., г. Качканар, территория Промплощадка – Московская, г. Талдом, <...>, по условиям которого сторонами были согласованы: адрес погрузки: Свердловская обл, г. Качканар, территория Промплощадка, грузоотправитель: ООО «Эмальпрод», дата погрузки 13.12.2022, адрес выгрузки: Московская, г. Талдом, <...>, грузополучатель: ООО Рустмаш», дата выгрузки: 14.12.2022, выделенный подвижной состав: машина 47054С, водитель ФИО2, стоимость перевозки составила 48 000 руб. с НДС, форма и срок оплаты: безналичный расчет в течении 5 календарных дней со дня выгрузки.

13.12.2022 согласно товарно-транспортной накладной груз был получен водителем ФИО2

Согласно условиям договора от 12.12.2022 и товарно-транспортной накладной от 13.12.2022 продукция должна была быть доставлена ООО «Рустмаш» по адресу: Московская, г. Талдом, <...>.

По заявленному маршруту груз доставлен не был.

22.12.2022 в адрес ИП ФИО1 была предъявлена претензия по факту утраты груза на сумму 5 370 480 руб. (стоимость груза в соответствии с товарными накладными № 4440 от 13.12.2022 и № 4441 от 13.12.2022).

Ответчик стоимость утраченного груза не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшая после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 5 370 480 руб. стоимости утраченного груза, общество указало, что утрата имущества произошла в результате неисполнения привлечённым предпринимателем лицом – фактическим перевозчиком обязательств по перевозке груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.12.2022.

Истец в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза представил в материалы дела копию договора – заявки на перевозку груза от 12.12.2022, копию транспортной накладной № 4440 от 13.12.2022, копию счета – фактуры № 4452 от 13.12.2022, копию счета – фактуры № 4453 от 13.12.2022, копию товарной накладной № 4441 от 13.12.2022.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1, возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, сослался на то, что договор на перевозку грузов ответчик с ООО «Рустмаш» не заключал и никаких документов не подписывал, подпись в указанном договоре выполнена от его имени другим лицом, т.е. документ кем-то подделан, денег от ООО «Рустмаш» ни за перевозку грузов, ни за что-то иное ИП ФИО1 не получал, грузов не принимал. Водитель автомобиля 47054С ФИО2 ему не знаком, никаких поручений по перевозке грузов ИП ФИО1 ему не давал, а также кому принадлежит указанное транспортное средство, ему не известно.

12.12.2022 неустановленное лицо, от имени ИП ФИО1, подделав его подпись и печать, совершило незаконные, противоправные действия, а именно заключило с ООО «Рустмаш» договор на перевозку груза и совершило хищение чужого имущества на сумму 5 370 480 руб., о данных обстоятельствах и существовании названного договора перевозки ИП ФИО1 стало известно в конце января 2023 года из содержания претензии истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО1 обратился 24.01.2023 в УМВД России по Брянской области с заявлением по факту возможного изготовления фиктивного договора-заявки на перевозку от 12.12.2022 неустановленным лицом, материал проверки КУСП № 231 31.01.2023 был направлен в МО МВД России «Стародубский» для проверки и принятия решения.

С целью оказания сторонам содействия в сборе доказательств судом неоднократно направлялись запросы как в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», так и в УМВД России по Брянской области с целью получения копии материалов проверки и процессуального решения по факту обращения ИП ФИО1 в правоохранительные органы.

Согласно пояснений МО МВД России «Стародубский», ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» была проведена проверка, впоследствии, материалы проверки были переданы ОМВД России по Талдомскому району по территориальности для дальнейшей проверки.

С целью оказания сторонам содействия в сборе доказательств судом неоднократно направлялись запросы как в ОМВД России по Талдомскому району, в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», так и в ГУ МВД России по Московской области, однако материалы проверки не были представлены в арбитражный суд.

Согласно сведениям истребованным судом в Управлении ГИБДД УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства JAC 47054С, рег.номер К296ХО716 за период с 12.12.2020 по настоящее время, с 13.01.2022 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя лизингополучателя ООО «Трансакон» (лизингодатель АО ВТБ ЛИЗИНГ).

Согласно сведениям истребованным судом в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства JAC 47054С, рег.номер К296ХО716 за период с 12.12.2020 по настоящее время:

- ООО «Трансакон» являлось собственником с 13.01.2022 по 17.03.2024;

- ООО «Авто Групп» не указано.

Управление Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области указало, что запрашиваемый договор купли-продажи на указанное транспортное средство, не представляется возможным представить, в связи с проведением регистрационного действия в подразделении Отделения № 2 ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Кроме того, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело А09-3353/2023 по иску ООО «Регионхозторг» к ИП ФИО1, третье лицо: ФИО5, о взыскании 497 616 руб. 00 коп. составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу А09-3353/2023 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А09-3353/2023 судом была истребована у ООО «Автотрансинфо» информация о наличии зарегистрированной учетной записи ИП ФИО1 и совершении им сделок по перевозкам грузов.

Из представленных ООО «Автотрансинфо» пояснений следует, что ФИО1 (ИНН <***>) на сайте компании не зарегистрирован; информацией о совершенных сделках общество располагает, поскольку договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта.

Как известно, система «АвтоТрансИнфо» является проверенным средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок. Названная система представляет собой удобную площадку для сотрудничества и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители с России и других стран мира ежеминутно с данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2024 по делу № А09-11001/2023 исковые требования ООО «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 540 979 руб. 54 коп. объявленной стоимости утраченного груза по договору заявке от 16.11.2022 № 1776, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А09-11001/2023 судом установлено что в производстве Ленинского районного суда города Курска находится дело № 2-6527/16-2023 в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, подлежащие установлению и в настоящем деле, (обстоятельства утраты одного и того же груза).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска Курской области от 29.05.2024 по делу №2-952/16-2024 (2-6524/16-2023), принятым по иску с идентичным предметом доказывания, установлено отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями гражданина ФИО6 и причинённым ущербом.

Выводы суда общей юрисдикции в том числе, были основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы №2410/24, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которой подпись на втором листе транспортной накладной от 18.11.2022 № 18.11.2022 № ROA000004598 в разделе «приём груза» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи последнего.

Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении дела № А09-11001/2023 пришел к выводу, что вне зависимости от оценки факта заключения договора транспортной экспедиции от 16.11.2022 №1776 предпринимателем (или иным неустановленным лицом), обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением предпринимателем договорных обязательств (действиями лиц, привлечённых ответчиком к перевозке груза) и причинённым ущербом, и как следствие, наличия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений на исковое заявление, указал, что на стадии доследственной проверки по аналогичному делу о совершении неустановленным лицом мошеннических действий от имени ФИО1, которыми причинен имущественный вред ООО «Сезон» на сумму 3 184 000 руб., была проведена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза, согласно заключения № 2242э от 05.06.2023 которой экспертом сделаны выводы:

«1-2. Изображение оттиска круглой печати «... Владимирович» в представленной на исследование копии договора транспортной экспедиции 0157 нанесено электрофотографическим способом.

Ответить на вопрос каким способ изготовлена печать, изображение оттиска которой расположено в исследуемом документе не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемое изображение оттиска печати «... Владимирович», расположенное в нижнем левом углу в предоставленной на исследование копии договора транспортной экспедиции 0157 нанесен не печатью «ФИО1», образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

3. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено вграфе «Исполнитель» на 5-ом листе копии договора транспортной экспедиции 0157выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии,что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения техническихсредств».

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 ссылается, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований были подписаны не ИП ФИО1, кроме того указал, что истец представил копии документов.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца пояснил, что представленный в суд договор на перевозку груза заключен путем его двухстороннего подписания и проставления печатей, при этом взаимодействие сторон осуществлялось путем обмена документами и направления сообщений в мессенджере WhatsApp. Указанный договор с подписью и печатью ответчика посредством почтовой корреспонденции последним не предоставлялся, в связи с чем истец не имеет возможности направить его в адрес суда.

В связи с представленными пояснениями истца о невозможности предоставления оригиналов документов, ответчик заявленное ране ходатайство о фальсификации не поддержал.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в дело была представлена лишь копия договора-заявки на перевозку от 12.12.2022, подписание которого оспаривалось ответчиком, и проверить подлинность и достоверность подписи ответчика в этом документе путем проведения судебной экспертизы невозможно, указанный договор не может быть принят судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Каких-либо иных доказательств совершения с ответчиком сделки по поводу спорной перевозки, например, использование адреса электронной почты ответчика для заключения договора, детализация телефонных соединений, размещенной на сети Интернет информации и т.п., истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При совокупности сложившихся условий оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Установление фактов мошенничества не входит в компетенцию арбитражного суда. При подтверждении данных фактов приговором суда участвующие в деле лица вправе в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче иска истцом уплачено 49 852 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2023 № 325. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустмаш» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.