Решение по делу № А32-18263/2023 от 07.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18263/2023 07.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) к Управлению ФНС по Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю., о признании незаконным решение Управления ФНС по Краснодарскому краю № 26- 08/02383@ от 31.01.2023 года, решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 07.11.2022 года № 27169, обязании ИФНС по городу-курорту Анапа произвести возврат излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению ФНС по Краснодарского края, ИФНС по г. Анапа Краснодарского края, о признании незаконным решение Управления ФНС по Краснодарскому краю № 26-08/02383@ от 31.01.2023 года, решения ИФНС по городукурорту Анапа от 07.11.2022 года № 27169, обязании ИФНС по городу-курорту Анапа произвести возврат излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: <...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды.

Определением от 22.06.2023 суд изменил наименование заинтересованного лица с ИФНС по г. Анапа Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на зяавленных требованиях настаивал.

Представитель МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве.

УФНС России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

От УФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Зюйд» состоит на налоговом учете в Инспекции и применяет специальный налоговый режим в виде Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

При этом, ООО «Зюйд» в 2017 - 2018 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, включенного в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 N 3a-908/2022 недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, принадлежащие Обществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключено из нормативно правовых актов и Приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 N 2745 и от 26.12.2017 № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Общество представило 06.10.2022 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за налоговые (отчетные) периоды 2017, 2018 годы.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций (расчетов) Заявителем уменьшены ранее исчисленные суммы налога (авансовые платежи по налогу) в размере 1 367 391 руб., в том числе за 2017 год - 273 478 руб., за 2018 год - 1 093 913 руб., в результате у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.10.2022 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Инспекцией, по заявлению налогоплательщика, с учетом положений п. 8.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-Ф3), после проведения камеральной налоговой проверки представленных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 и 2018 годы, решениями от 07.11.2022 № 27169 и № 27167 отказано Заявителю в осуществлении возврата налога в общей сумме 1 367 391 руб. со ссылкой на нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-Ф3, от 23.06.2014 № 166-Ф3, от 29.09.2019 N. 325-Ф3), а именно - пропуск 3 лет с момента уплаты налога.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС по городу-курорту Анапа.

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.01.2023 № 26-08/02383, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке и сроки, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества указанных в пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 N 3a-908/2022 недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, принадлежащие Обществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключено из нормативно правовых актов и Приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 N 2745 и от 26.12.2017 № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого

имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.10.2022 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регламентированы статьей 78 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные статьей 78 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Общество полагает, что исчисление срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации по имуществу должен исчисляться с 27.08.2022 (дата вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда).

В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

Как установлено в п. 1 и 2 ст. 382 НК РФ, сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода (год) как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных ст. 385.3 НК РФ. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

При этом окончательный результат расчета налога на имущество организаций отражается налогоплательщиком в налоговой декларации, которая согласно п. 3 ст. 386 НК РФ представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган и только при формировании

налоговой декларации налогоплательщик может определить, возникла ли у него переплата или нет.

Принимая во внимание, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год наступает 30.03.2018, налогоплательщиком первичная налоговая декларация за 2017 год представлена в налоговый орган - 24.01.2018, за 2018 год наступает - 30.03.2019, налогоплательщиком первичная налоговая декларация за 2018 год представлена в налоговый орган - 28.01.2019, соответственно, трехлетний срок для возврата налога истек 24.01.2021 и 28.01.2022 соответственно.

В связи с чем, срок обращения налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ на момент обращения (07.10.2022) Общества с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2017 и 2018 годы истек.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для отказа в перерасчете налоговых обязательств на основании представленных ООО «Зюйд» уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017-2018 годы.

При этом, факт перерасчета налога в 2022 году, в силу положений ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3) не изменяет течение срока на осуществление возврата, который подлежит исчислению со срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Суд отмечает, что имущественное требование об обязании произвести возврат обществу излишне уплаченного налога общество не заявляло.

Учитывая изложенное, Управление считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 367 391 руб. на основании решений 07.11.2022 № 27169 и № 27167 по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 No 11346/08, решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК

РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у Заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с жалобой на решение Управления от 31.01.2023 N 26-08/02383, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции.

Управление, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, не изменило правовой статус решения Инспекции, на Заявителя не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления от 31.01.2023 № 26-08/02383 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных за регистрирующим органом.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления от 31.01.2023 N 26-08/02383, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, Заявителем не приводилось.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для обжалования в судебном порядке и отмены решения Управления от 31.01.2023 № 26-08/02383.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко