ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5182/2023 23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии

в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2024, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва,

п. Сосенское) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 по делу № А23-5182/2023, принятое по иску ФИО2 (г. Москва,

п. Сосенское) к ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО4 (Калужская область, г. Обнинск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Аудит» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 090 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 2 090 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Аудит» (далее - третье лицо,

ООО «Пожстрой-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.142, 143-148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, то фактическая деятельность ФИО1 через аффилированное юридическое лицо является незаконной, а вывод суда области о том, что должник действовал добросовестно и в рамках принципа разумности неоснователен. Судом первой инстанции не учтено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, вывод суда о невозможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не обоснован и противоречит закону. Считает, что действия ФИО1 свидетельствовали об убыточности фирмы и необходимости подать заявление о банкротстве. Ликвидатор общества не доказала, что приняла все зависящие от неё меры, необходимые для подачи заявления о банкротстве, в связи с чем также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

21.02.2025, 03.03.2025, ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.03.2025, ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.04.2025, ООО «Пожстрой-Аудит» представлены письменные пояснения,

в которых третье лицо сообщает, что в настоящее время у ООО «Пожстрой-Аудит» открыт банковский счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с которого

ООО «Пожстрой-Аудит» погашает образовавшуюся перед ФИО2 задолженность в рамках исполнительного производства (в течение 2024 г. и 2025 г. списано 260 945 руб. 75 коп.). Указывает, что ООО «Пожстрой-Аудит» является действующей организацией и в настоящее время ведет хозяйственную деятельность.

Сообщает о поступлении в 2023 году на счет ООО «Пожстрой-Аудит» 300 000 руб. – возврате компенсационного фонда. Ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с отсутствием реквизитов истца и не списанием указанной суммы ФССП по неизвестным причинам, в связи с чем указанные денежные средства направлены на погашение обязательств перед ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» и ООО «ИВС-Монтажстрой».

20.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых истец уточнил апелляционную жалобу, сообщает, что размер задолженности по исполнительному производству № 36034/23/40040-ИП от 03.05.2023 по состоянию на 19.05.2025 составляет 1 779 534 руб. 31 коп. Просит удовлетворить апелляционную жалобу частично, принять по делу № А23-5182/2023 новое решение, которым привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожстрой-Аудит» в размере 1 779 534 руб. 31 коп.

Уточнённая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.05.2025 ФИО1 и ФИО4 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми сообщают, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019

ООО «Пожстрой-Аудит» имело один расчетный банковский счет в ПАО «БИНБАНК», который закрыт 24.10.2017. Иных расчетных банковских счетов в этот период предприятие не имело. В течение указанного периода, а именно с марта по октябрь 2017 года, на действующий расчетный счет поступила выручка в сумме 20 147 413 руб. 26 копеек. В настоящее время у ООО «Пожстрой-Аудит» открыт банковский счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с которого в течение 2024 и 2025 года судебными приставами списаны денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 310 945 руб. 75 коп. Последнее списание в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. произведено 05 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель истца подержала доводы уточненной апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебной коллегией на обсуждение вынесен вопрос о проведении проверки судебного акта суда первой инстанции по доводам уточненной апелляционной жалобы

в обжалуемой части.

Стороны не возражали относительно проведения проверки судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся

в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № 2-3279/2019, с ООО «Пожстрой-Аудит» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору в размере 1 788 780 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 34 200 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24.06.2019, вступило в законную силу 12.05.2020.

11.05.2021 выдан исполнительный лист № ФС № 038817011. 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство 35883/21/40040-ИП.

Кроме того, взыскатель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, в связи с обращением истца с заявлением о банкротстве ООО «Пожстрой- Аудит» в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 производство по делу о банкротстве № А23-1719/2023 прекращено в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства должника.

Единственным участником ООО «Пожстрой-Аудит», единоличным исполнительным органом, в период спорных правоотношений, а также в настоящее время, является ФИО1

04.02.2019 ФИО1 принято решение № 11 о ликвидации юридического лица в связи с длительным отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и общей рентабельностью предприятия; руководителем ликвидационной комиссии должника в период с 13.02.2019 по 04.09.2020 являлась ФИО4, однако процедура ликвидации прекращена в связи с рассмотрением дела № 2-3279/2019.

Ссылаясь на то, что ФИО2 имеет право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения банкротства, в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 – как к генеральному директору ООО «Пожстрой-Аудит» и его единственному участнику, к ФИО4, как ликвидатору.

По мнению истца, действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения обязательств, прекращение деятельности ООО «Пожстрой-Аудит» и перевод деятельности, в целях получения прибыли, в ООО «ИВС-Монтажстрой»; действия ФИО4, как руководителя ликвидационной комиссии должника, являлись неразумными и недобросовестными, поскольку ФИО4 предпринимала действия по ликвидации должника с нарушением законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 21.1, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон № 14-ФЗ устанавливает единственный случай, когда руководитель и/или участники общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: при исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности в действующем юридическом лице существующим правоприменительным порядком не предусмотрено.

Поскольку ООО «Пожстрой-Аудит» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, суд области пришел к выводу, что неисполнение ООО «Пожстрой-Аудит» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом области указано, что при наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, в связи с чем основания для привлечения ответчиков - физических лиц, к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества и для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Федеральный закон № 127-ФЗ в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ.

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных

в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально- правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Федерального закона № 127-ФЗ, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона.

Несмотря на то, что в отношении ООО «Пожстрой-Аудит» процедуры применяемые в деле о банкротстве не водились и решение о признании должника банкротом не принималось, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве наделяет заявителя по делу о банкротстве, прекращенного в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, без всяких изъятий.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, как взыскатель на основании исполнительного документа, имея статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которое прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), имеет право обращения с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО «Пожстрой-Аудит» перед истцом установлена решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № 2-3279/2019, решение вступило в законную силу 12.05.2020.

Как усматривается из решения, истец оплатил ООО «Пожстрой-Аудит» по договору от 24.04.2017 2 820 000 руб., в целях выполнения строительства.

При исполнении договора ФИО2 установил недостатки выполненных работ, в соответствии с отчетом независимой строительной экспертизы от 12.10.2017 определена стоимость восстановительных работ, в связи с чем истец 30.10.2017 направил претензию, содержащую требование об устранении нарушений.

Факт наличия недостатков выполненных в период с 24.04.2017 по 12.10.2017 работ подтвержден результатом рассмотрения дела № 2-3279/2019.

Соответственно, с 30.10.2017 ООО «Пожстрой-Аудит» осведомлено о наличии имущественных требований ФИО2

В соответствии с представленными в материалы дела УФНС России по Калужской области данными бухгалтерской и налоговой отчетности (т.2 л.д. 82-180), упрощенной

бухгалтерской отчетности за 2019 год, усматривается, что на отчетную дату отчетного периода (2019 г.) финансовые и другие оборотные активы ООО «Пожстрой-Аудит» составили 0 руб., на 31 декабря предыдущего года (2018 г.) финансовые и другие оборотные активы ООО «Пожстрой-Аудит» также составили 0 руб.,

на 31 декабря года предшествующего предыдущему (2017 г.) – 10 775 000 руб.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год усматривается наличие финансовых и других оборотных активов на 31.12.2016 - 3 487 000 руб.

Также представлены сведения о наличии обязательств по отчетности.

Соответственно, в период 2018 года, т.е. по получении претензии истца, ООО «Пожстрой-Аудит» произвело отчуждение, либо допустило выбытие активов стоимостью 10 775 000 руб., прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений пунктов 18, 19 Постановления N 53, бремя доказывания законности, добросовестности и разумности своих действий, отсутствия вины в банкротстве должника возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В опровержение наличия оснований для их привлечения указанные лица должны представить исчерпывающие пояснения, раскрывающие мотивы и экономическое обоснование совершаемых ими действий (бездействия), а также подтверждающие наличие иных объективных причин несостоятельности должника.

Определениями от 13.03.2025, 08.04.2025 ФИО1 предложено представить пояснения представить пояснения относительно движения активов предприятия, причин выбытия из общества активов в сумме 10 775 000 руб. в отчетном периоде 2018 года,

в соответствии с данными упрощенной бухгалтерской отчетности (т. 2 л.д. 100-180); пояснения о движении денежных средств, полученных в результате выхода из саморегулируемой организации, путях расходования данных средств, а также сведения о наличии у предприятия средств для расчета с истцом в предполагаемом периоде исполнения обязательств.

Генеральный директор ООО «Пожстрой-Аудит» ФИО1 в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 02.04.2025, указал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства в период 2024-2025 г. в сумме

260 945 руб. 75 коп. Сообщил о поступлении в 2023 году на счет ООО «Пожстрой-Аудит»

300 000 руб. – возврате компенсационного фонда. Сослался на невозможность погашения задолженности в связи с отсутствием реквизитов истца и не списанием указанной суммы ФССП по неизвестным причинам.

Из материалов дела усматривается перечисление 26.01.2023 90 000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», 26.01.2023 – 206 200 руб. в пользу ООО «ИВС-Монтажстрой», по договору, заключенному 23.01.2023.

В пояснениях от 21.05.2025 ответчик сослался на закрытие имевшегося расчетного счета в ПАО «БИНБАНК» № …506 до момента вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 (вступило в законную силу 12.05.2020, счет закрыт – 24.10.2017). Также сообщил о погашении 05.05.2025 задолженности в сумме 50 000 руб.

Однако, определения от 13.03.2025, 08.04.2025 ответчиком не исполнены, поскольку ответчиком не раскрыты причины выбытия активов (10 775 000 руб.), в т.ч. учитывая имеющиеся в материалах дела сведения (т. 3 л.д.125).

При таких обстоятельствах отказ (уклонение) от предоставления соответствующих пояснений и раскрытия сведения о движении денежных средств вызывает разумные сомнения в добросовестности руководителя должника и влечёт возложение на такое лицо бремени опровержения этих сомнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 ответчик пояснил, что документы, подтверждающие запрашиваемые судом сведения, не сохранились, активы уменьшились в связи с выходом из саморегулируемой организации.

Кроме того, 22.05.2025 ФИО1 пояснил, что ООО «Пожстрой-Аудит» деятельность не ведёт. Деятельность, приносящую доход, осуществляет ООО «ИВС- Монтажстрой», со счетов которого перечисляются денежные средства, при наличии, на счёт ООО «Пожстрой-Аудит», с указанием на договоры, заключённые между ООО «Пожстрой-Аудит» и ООО «ИВС-Монтажстрой», для расчётов по обязательствам. Указал, что задолженность погашается только посредством деятельности ООО «ИВС- Монтажстрой», поскольку деятельность ООО «Пожстрой-Аудит» невозможна в связи с отказом контрагентов от заключения договоров со ссылкой на наличие судебных разбирательств.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу усматривается осведомленность контролирующего должника лица в период с октября 2017 г. о наличии имущественных притязаний истца к ООО «Пожстрой-Аудит», закрытие обществом счетов, вывод в 2018 году активов, прекращение фактической деятельности, уклонение в период с 12.05.2020, а также в период рассмотрения спора от добросовестного поведения и погашения задолженности.

Доводы ФИО1 о наличии объективных препятствий в деятельности общества в связи с отказом контрагентов от заключения договоров, со ссылкой на наличие судебных разбирательств, не может служить основанием уклонения от расчётов с кредитором, учитывая приведённые сведения о сумме выручки, поступившей на счёт должника с марта по октябрь 2017 года - 20 147 413 руб. 26 копеек, в соответствии с представленными 21.05.2025 ФИО1 и ФИО4 письменными пояснениями, при не раскрытии ФИО1 информации о путях расходования указанных средств.

Доказательств ведения ООО «Пожстрой-Аудит» деятельности, в результате которой общество понесло обусловленные хозяйственной деятельностью расходы, эквивалентные сумме выбывших активов и сумме выручки, а также использования указанных средств в целях расчета с истцом ответчиком не представлено.

ФИО1 не обоснована невозможность расчётов с взыскателем после вступления в законную силу судебного акта, учитывая, что объективная необходимость ожидания применения мер принудительного исполнения добросовестным участником хозяйственных правоотношений, отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание, что погашение задолженности в части имело место лишь после обращения истца с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере задолженности по исполнительному производству № 36034/23/40040-ИП от 03.05.2023 по состоянию на 19.05.2025 1 779 534 руб. 31 коп.

Представленные сведения об оплате в пользу ФИО2 50 000 руб. 05 мая 2025 года предшествуют дате получения информации об остатке задолженности в соответствии с данными официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму обязательства основного должника, в связи с чем произведенный платеж подлежит учету органами принудительного исполнения на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении требований к ФИО4 судебная коллегия отказывает, поскольку, как усматривается из пояснений ответчика (т.2 л.д.47), в период действия договора № 01-17 СМР от 24.04.2017 между ООО «Пожстрой-Аудит»

и ФИО2, а также в период судебных процессов между указанными лицами, ФИО4 не работала в ООО «Пожстрой-Аудит» и не имела какого-либо отношения к его деятельности. В период с 13.02.2019 по 04.09.2020 по просьбе генерального директора

ООО «Пожстрой-Аудит» ФИО4 включена в состав ликвидационной комиссии на основании решения № 11 от 04.02.2019, как председатель ликвидационной комиссии. Ликвидация общества прекращена ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в 2020 году на основании письменного заявления ФИО2 в налоговую инспекцию. В период с 04.09.2020 по настоящее время ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО «Пожстрой-Аудит».

Соответственно из действий ликвидатора не усматривается совершение недобросовестных действий приведших к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Пожстрой-Аудит», увеличению кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств обращения истца к ликвидатору с требованием о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс в период, установленный сообщением о ликвидации общества (т. 3 л.д.40).

Доводы апеллянта о не обращении ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о наличии возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим вне периода деятельности ликвидатора, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ликвидатора, учитывая период деятельности ликвидатора с 04.02.2019 и величину активов предприятия на 31.12.2018 – 0 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожстрой-Аудит» в сумме 1 779 534 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец, в соответствии с чеком от 16.06.2023, произвел уплату государственной пошлины в сумме 33 452 руб. (т. 1 л.д.13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 1 779 534 руб. 31 коп, что составляет 85,12%

(1779534,31/2090480*100) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 подлежат отнесению судебные расходы в сумме

28 474 руб. 34 коп. (33452*85,12%).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно платежному поручению

№ 153101 от 28.12.2024 (т. 3 л.д.158), произвел уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

С учетом принятого судом уточнения апелляционной жалобы с ФИО1 в пользу истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 по делу № А23-5182/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 779 534 руб. 31 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 779 534 руб. 31 коп., а также 28 474 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик