Постановление по делу № 02АП-895/2025 от 10.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21473/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО2 проезд, дом 3» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-21473/2023,

по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО2 проезд, дом 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор ресурсоснабжения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ФИО2 проезд, дом 3» (далее – истец, заявитель, Товарищество) обратилось с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на условиях проекта договора Товарищества от 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, приняв пункты 5.5, 6.6 договора в редакции истца.

По мнению заявителя жалобы, включение в договор пункта 5.5 необходимо для правильного начисления и оплаты поставленного ресурса, а исключение указанного пункта нарушает баланс интересов сторон, предоставляя ответчику право на нарушение сроков предоставления информации, предусмотренной пунктом 5.4 договора. Товарищество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен пункт 6.6 договора, поскольку истец является слабой стороной, а исключение пункта 6.6 из договора создаёт преимущества сильной стороне – Обществу. Кроме того, по мнению заявителя, баланс интересов сторон может быть обеспечен только справедливой ответственностью участников договорных правоотношений. Предусмотренная пунктом 6.6 ответственность Общества устанавливает баланс интересов сторон, поскольку в пункте 6.5 предусмотрена ответственность Товарищества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества отказать.

В судебном заседании истец поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение изменить, включив в договор пункты 5.5 и 6.6 в редакции истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части исключения пунктов 5.5 и 6.6 договора.

Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

Для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме 19.02.2019 Общество направило в адрес истца проект договора. В подтверждение оферты в материалы дела представлено письмо от 07.02.2019 № 36-01/ЦМ/206 с предложением заключить договор, а также проект договора ресурсоснабжения.

14.03.2019 ответным письмом Товарищество направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий. В установленный законом срок протокол разногласий ответчиком рассмотрен не был.

16.05.2019 Общество направило истцу протокол согласования разногласий от 26.03.2019, согласно которому соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, следовательно, договор также не был заключен.

12.12.2019, 24.11.2020 Товариществом были направлены повторные заявки, оставленные ответчиком без рассмотрения.

24.12.2020 Общество ответным письмом пояснило, что считает заключенным договор от 28.01.2019 № 7841 в редакции ответчика.

Полагая договор незаключенным, ввиду не урегулирования существенных условий, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Договор снабжения холодной водой и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, а также части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является публичным, следовательно, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось исключение из договора пунктов 5.5 и 6.6 договора.

Истец полагает необходимым включить пункт 5.5 в следующей редакции: «Нарушение Ресурсоснабжающей организацией сроков предоставления сведений (документов), установленных п. 5.4 настоящего договора, считается просрочкой Ресурсоснабжающей организации, которая влечет за собой обоснованную просрочку оплаты Исполнителем на весь период непредоставления сведений (документов) с исключением права Ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки (пени) за просрочку платежа».

Между тем, обязанность по оплате потребленного ресурса возникает после исполнения ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) обязанности по его поставке, и, следовательно, должна быть исполнена Товариществом в установленный срок.

По общему правилу момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счета на оплату, поскольку денежная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученный ресурс.

Кроме того, необходимость согласования вышепоименованного условия законодательством прямо не предусмотрена.

Исключение указанного пункта, вопреки позиции истца, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец не лишается права обратиться к Обществу с требованием о представлении счетов на оплату. В свою очередь, момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от исполнения ответчиком обязанности по предоставлению сведений, поименованных в пункте 5.4 договора, поскольку денежная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс, а не к обязанности предоставить сведения (документы).

Товарищество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен пункт 6.6 договора в следующей редакции: «В целях сохранения принципа равноправия и баланса интересов сторон, недопущения установления несправедливых договорных условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон, Ресурсоснабжающая организация в случае несвоевременного предоставления либо непредоставления сведений (документов), установленных п. 5.4 настоящего договора, уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от суммы, предъявленной Исполнителю к оплате за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом в целях содержания общедомового имущества, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления, произведенного в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока предоставления, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока предоставления, если в девяностодневный срок такое предоставление не произведено. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от предъявленной Исполнителю к оплате суммы за каждый день просрочки».

Истец полагает, что исключение указанного пункта является «несправедливым договорным условием», нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответственность Товарищества за просрочку оплаты поставленного ресурса установлена в пункте 6.5 договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена неустойка за непредставление ресурсоснабжающей организацией указанных сведений.

Между тем, арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Вопреки позиции истца по вопросам, по которым согласие сторон не было достигнуто, подлежат применению диспозитивные и императивные нормы действующего законодательства, что, в свою очередь, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные пункты не подлежат включению в договор, поскольку при наличии возражений ответчика на него нельзя возложить принудительно спорные обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу принципа свободы договора, Общество вправе определять и согласовывать индивидуальные условия договора с различными контрагентами, постольку, поскольку указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства. При этом из содержания приведённого истцом решения суда следует, что между сторонами отсутствовал спор по аналогичному условию и суд такой спор не разрешал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-21473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО2 проезд, дом 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина