Постановление по делу № А24-1993/2023 от 14.08.2023

230/2023-30396(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-1993/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3524/2023 на решение от 25.05.2023 судьи А.А. Копыловой по делу № А24-1993/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.06.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 242), паспорт;

от Росреестра не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для замены назначенного судом наказания в виде дисквалификации на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что к правонарушениям, квалифицированным по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, поясняет, что дисквалификация приведет к затягиванию находящихся в ее производстве процедур банкротства ввиду необходимости смены управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Росреестр выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие Росреестра.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено судом на 27.02.2023.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего в срок до 20.02.2023 представить в суд: - сведения ЗАГС о заключенных/расторгнутых браках должника;

- сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, январь 2023 года);

- справку о размере пенсии по состоянию на 01.02.2023; - выписку по счету должника, открытому в Банк ВТБ (ПАО);

- сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка должника; доказательства распределения конкурсной массы;

- сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на бывшую супругу должника, о совершенных ей сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия);

- доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А24-5141/2022 в части представления вышеуказанных документов явилось основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует соответствующее определение суда от 27.03.2023.

Установив в ходе административного расследования нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А24-5141/2022 в части представления указанных судом документов, 24.04.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью

(банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Стоян Р.С. утвержден арбитражным управляющим должника - Бессчетнова С.А. 27.10.2022 (дата вынесения решения по делу № А24-5141/2022).

Таким образом, с 27.10.2022 у ФИО1 возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А24-5141/2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2023.

В данном решении суда арбитражному управляющему указано на необходимость представления в суд следующих документов, а именно:

- сведения ЗАГС о заключенных/расторгнутых браках должника;

- справку о размере пенсии по состоянию на 01.02.2023; - выписку по счету должника, открытому в Банк ВТБ (ПАО);

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 по делу № А24-5141/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено в связи с непредставлением арбитражным управляющим запрошенных судом документов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А24-5141/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено повторно ввиду неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него требований о предоставлении вышеперечисленных документов.

Указанные обстоятельства в полном мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении требования части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий направления вышеуказанных документов в установленный судом срок суду, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 24.04.2023, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А24-5141/2022, определение (протокольное) суда от 27.02.2023,

определение суда об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего от 13.03.2023) в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-21488/2022 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушения, вменяемого по настоящему делу, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на

законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

При этом к арбитражному управляющему уже применялась мера административного наказания в виде предупреждения, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться, в связи с чем цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

В свою очередь административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, в связи с чем ответственность за их совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве и повторного нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства

совершения Стоян Р.С. вмененных правонарушений, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом прав арбитражного управляющего на судебную защиту отклоняются, поскольку представитель арбитражного управляющего не подключился к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по независящим от суда причинам, со стороны суда техническая возможность имелась, представителю арбитражного управляющего была предоставлена судом техническая возможность подключения.

При этом необходимо отметить, что сам арбитражный управляющий несет соответствующие риски в связи с выбором участия в судебном заседании посредством веб-конференции, учитывая данный способ истец должен был предполагать о возможных технических неполадках. Последствия неосуществления процессуальных действий относятся на самого управляющего (ст. 9 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 по делу № А241993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна