ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-25425/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепта» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2025 года по делу № А57-25425/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (ГАУК «НПЦ»), акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом», Комитет культурного наследия Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Арендное жилье. Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, Ассоциация «Саратовские строители», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ГБУ Саратовской области «Саратовпроект», ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», Администрация Октябрьского района города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», общество с ограниченной ответственностью «Принцип», о взыскании денежных средств в размере 1741268 руб., в том числе убытки - 1675000 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 02.09.2024 - 66268 руб., начиная с 03.09.2024 и по день фактического исполнения по 1005 рублей неустойки ежедневно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32703 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Лепта» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2024, ФИО2 по доверенности от 11.05.2027,
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – истец, ООО «Лепта») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о взыскании денежных средств в размере 1970284 руб., в том числе убытки - 1675000 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 02.09.2024 - 295284 руб., начиная с 03.09.2024 и по день фактического исполнения по 1005 рублей неустойки ежедневно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32703 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. На истца отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лепта» обратилось с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку ответчик, подготовив экспертное заключение с процессуальными нарушениями, не позволяющими использовать его в качестве доказательства, некачественно оказал услугу, такая услуга не подлежала оплате. Но поскольку некачественная услуга была оплачена за счет ООО «Лепта», для последнего сумма 1 675 000 руб. являются убытками. Квалификацию спорной суммы как судебных расходов считает неправильной. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что услуга была оказана качественно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-7409/2021 по иску ГАУК «НПЦ» к ООО «Лепта», АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 г.г.» с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: <...> зд. 5.
В процессе рассмотрения дела № А57-7409/2021 по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза, для производства которой ответчиком ООО «Лепта» для оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 1 675 000 рублей.
Определением суда от 12.01.2022 по делу № А57-7409/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Определением суда от 14.03.2022 было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта ФИО8. 28.06.2022 от ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-7409/2021 поступило заключение эксперта со счетом № 448 от 27.06.2022 на оплату услуг ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-7409/2021 исковые требования ГАУК «НПЦ» удовлетворены в части. С ООО «Лепта», АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» солидарно в пользу государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: <...> зд. 5, в сумме 70 438 605 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Лепта», АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 000 рублей. С ГАУК «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
С ГАУК «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ООО «Лепта» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 руб.
Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался выводами заключения эксперта ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 001-2022 от 10.06.2022, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 за проведенную судебную экспертизу ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» по делу № А57-7409/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 1 675 000 рублей в адрес ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», ранее зачисленные ООО «Лепта», в качестве оплаты за проведение данной экспертизы.
Таким образом, ООО «Лепта», через депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, произвело оплату судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 001-2022 от 10.06.2022 по делу А57-7409/2021, в размере 1 675 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу №А57- 7409/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А57- 7409/2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя судебные акты судов первой и второй инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал на недостатки заключения эксперта ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 001-2022 от 10.06.2022, составленного в нарушение положений части 2 статьи 82 АПК РФ, в частности, исследование было проведено не по вопросам, поставленным судом первой инстанции. Кроме того, экспертами допущены также иные нарушения закона, в частности, экспертиза проведена в отсутствие исходных данных, учитываемых из специфики объекта; эксперты не указали, какая методика была использована при проведении ими расчетов; безосновательно допустили к участию при проведении судебной экспертизы ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ», которое выполнило технический отчет оценки влияния окружающей застройки на здание, и который был использован экспертами при составлении экспертного заключения. Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа указал на иные допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
При новом рассмотрении дела истец отказался от иска, производство по делу прекращено, о чем 21.12.2024 судом вынесено определение.
Как указывает истец, учитывая, что заключение эксперта ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 9 001-2022 от 10.06.2022 выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, эксперты ответили не на те вопросы, которые были заданы судом, оно было признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством. Учитывая специфику заявленных исковых требований, рассмотрение дела в отсутствие специальных познаний без проведения экспертизы было невозможно. Но нарушения, допущенные экспертным учреждением, повлекли оценку основного доказательства как недостоверного, что явилось основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением процессуального закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не являются судебными расходами по смыслу ст. 101 АПК РФ, и не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Истец полагает, что в случае, если экспертиза не была принята судом (признана недопустимым доказательством), сторона по делу, за счет которой была проведена данная экспертиза, может обратиться к экспертному учреждению с требованием о возмещении убытков за некачественно проведенную экспертизу в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», выполненное в рамках дела №А57-7409/2021, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому не может служить доказательством по делу, то расходы ООО «Лепта» в сумме 1675000 рублей, связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в статье 106 АПК РФ, а являются убытками ООО «Лепта», которые должны были быть возмещены истцу ответчиком с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 года по делу №А57-7409/2024.
ООО «Лепта» в адрес ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» направлена претензия (исх.№6 от 06.08.2024), которая поступила ответчику 07.08.2024, с требованием возместить всю сумму указанных убытков.
Письмом № 24\24-3331 от 16.08.2024 ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» ответило на претензию отказом, сославшись на то, что непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу или несогласия с выводами эксперта не может являться безусловным основанием для взыскания с СГТУ им. Гагарина Ю.А. ранее уплаченной суммы за проведение строительно-технической экспертизы. Истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов. Согласно расчету процентов, неустойки, произведенной за период, начиная с 10.06.2023 по день подачи настоящего иска, то есть по 02.09.2024 сумма неустойки составила 295284 рубля. С учётом суммы неустойки, исчисленной на 02.09.2024, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1970284 руб. В дальнейшем, начиная с 03.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию по 1005 рублей ежедневно (из расчета 1675000 рублей х на 18% ключевой ставки Банка России, действующей на момент подачи иска х 300 дн. банковского года).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплаченная сумма за проведенную экспертизу не может быть признана убытками, а является судебными расходами, отсутствуют основания применения ст. 395 ГК РФ, а также действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации в случае, если по тем или иным причинам суд не согласился с результатами экспертного исследования (при отсутствии совокупности состава убытков), выводы истца противоречат норме закона - ч. 2 ст. 109 АПК РФ и правоприменительной практике.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд, руководствуясь статьями 101,107, 108, 109, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что взыскиваемая судом сумма является судебными расходами, понесёнными ООО «Лепта» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому не может быть квалифицирована в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении № 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.
Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
Суд при вынесении судебного акта указывает, на основании каких доказательств он был принят. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать их неотносимыми или недопустимыми, и только в этом случае затраты на получение таких доказательств не подлежат возмещению с учетом того, что они не легли в основу финального судебного акта.
Исследовав заключение ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 9 001-2022 от 10.06.2022 в деле №А57-25425/2021, суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, а именно: из анализа экспертного исследования не следует, что эксперты мотивировали невозможность ответа на поставленные судом вопросы, а также на их обращение в суд с ходатайством об изменении вопросов с мотивировкой невозможности провести экспертное исследование именно по вопросам, поставленным судом первой инстанции; эксперты не ответили на вопросы, поставленные судом; судебная экспертиза фактически по делу не проведена.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Арбитражными судами не исследован вопрос участия при проведении судебной экспертизы ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ», которое выполнило технический отчет оценки влияния окружающей застройки на здание, и которое было использовано экспертами при составлении экспертного заключения по настоящему спору.
При повторном рассмотрении судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу №А57-25425/2021 от 21.12.2024 оценка заключению эксперта, выполненному ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 9 001-2022 от 10.06.2022 не давалась.
При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал выводы суда кассационной инстанции по делу № А57-25425/2023, изложенные в постановлении от 09.06.2023 относительно примененных методик, а также полноты ответов на поставленные вопросы.
Вместе с тем, ответчиком не опровергнут тот факт, что исследования, положенные в основу экспертного заключения, были выполнены ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ», то есть лицом, которое судом к производству экспертизы не привлекалось, со сторонами не согласовывалось и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное нарушение относится к числу существенных процессуальных, не позволяющих оценить заключение эксперта, как достоверное доказательство и положить в основу принимаемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные нарушения являлись неустранимыми при повторном рассмотрении.
Отношения между судом, назначившим судебную экспертизу и экспертным учреждением, которому она поручена, являются гражданско-правовыми, где суд является заказчиком работ, гарантирующим оплату, а экспертное учреждение – исполнителем.
По смыслу статей 711, 721, 779, 781 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, при допущенных экспертным учреждением нарушениях, не позволяющих использовать результат работ, оснований для оплаты услуг экспертам не имелось. Вместе с тем такая оплата была судом произведена.
Нормы АПК РФ, а также иных нормативных актов не предусматривают механизма возврата экспертным учреждением перечисленных денежных средств на депозит арбитражного суда, при этом сам факт перечисления денежных средств экспертному учреждению на основании определения суда автоматически не порождает у недобросовестного исполнителя права на оплату услуг.
В настоящее время производство по делу № А57-25425/2021 завершено, у суда отсутствует возможность вернуть денежные средства истцу, внесшему денежные средства на депозит для проведения экспертизы на основании ст. 112 АПК РФ ввиду их отсутствия у суда.
Судебный акт (решение арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022), которым между сторонами были распределены судебные издержки, отменен, производство по делу № А57-25425/2021 прекращено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ООО «Лепта» иного способа защиты нарушенного права, кроме как предъявление иска о взыскании убытков, нет. ООО «Лепта», которое хотя и являлось лицом, участвующим в арбитражном процессе, в правоотношения с ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» не вступало, в то же время услуги последнего были оплачены за его счет.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные экспертной организацией при проведении экспертного исследования, не позволившие использовать заключение в качестве доказательства по делу. Факт допущения таких нарушений нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Результат работ не достигнут, что исключает право ответчика производить удержание денежных средств, принадлежащих истцу.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 675 000 рублей в размере суммы оплаты по экспертизе.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 1 675 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
При принятии решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2025 года по делу № А57-25425/2024 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепта» 1 675 000 руб. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 797,55 руб., по апелляционной жалобе в размере 25 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин