ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-51437/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19628/2023) ООО «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-51437/2022, принятое
по иску ГУП «Леноблводоканал»
к ООО «СтройКомплект»
об оспаривании одностороннего отказа от договора
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН: <***>, адрес: 188800, <...>, далее – ГУП «Леноблводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН: <***>, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, пом. 17, далее – ООО «СтройКомплект», Общество, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на поставку № 32110639615 от 15.10.2021, выраженного в письме исх. Стк-22/236-ос от 11.04.2022.
Решением от 03.05.2023 суд первой инстанции признал незаконным односторонний отказ ООО «СтройКомплект» от исполнения договора поставки от 15.10.2021 № 32110639615, выраженный в письме от 11.04.2022 исх. Стк-22/236-ос, взыскал с ООО «СтройКомплект» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «СтройКомплект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истцом неоднократно допускались просрочки оплаты поставленного товара, что является существенным нарушением условий договора поставки. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП «Леноблводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 15.10.2021 № 32110639615 (далее - Договор), согласно которому поставляется сода кальценированная техническая.
Договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола № 2174124 от 04.10.2021. Цена договора составляет 19443109,50 руб.
Поставка товара производится по заявкам Заказчика в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 3.7 Договора оплата товара производится без авансирования в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.
Письмом исх. 22/321-ос от 04.04.2022 Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении поставки товара до полной оплаты задолженности в размере 3291730,80 руб. и предупредил, что если задолженность не будет погашена в разумный срок, то он вправе отказаться от исполнения договора (л.д.60-62).
Уведомлением от 11.04.2022 (л.д.63-65) Поставщик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 8.1 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Как следует из материалов дела, в данном случае истец, обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнял, что последним не оспаривается.
Согласно пункту 3.7 Договора оплата товара производится без авансирования в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.
Материалами дела подтверждается, что в период с 06.01.2022 по 11.04.2022 со стороны ГУП «Леноблводоканал» имело место неоднократное нарушение срока оплаты поставленного товара, а именно: не оплачены в установленный договором срок партии товара от 06.01.2022, 09.01.2022, 11.01.2022, 01.02.2022, 13.02.2022, 19.02.2022, 02.03.2022.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не ставит возможность использования предусмотренного статьей 523 ГК РФ способа зашиты нарушенного права в зависимость от сохранения просрочки в оплате на дату отказа от исполнения договора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2023 года по делу № А56-51437/2022 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас