Решение по делу № А56-12488/2025 от 27.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 августа 2025 годаДело № А56-12488/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 690 394 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 13.03.2025.

От ответчика поступило заявление об оплате задолженности, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 170 от 06.03.2025 № 29712.

От истца поступило заявление об уточнении иска, с учетом поступивших оплат задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму долга.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель ответчик возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Ленэнерго (далее - Собственник) и Обществом (далее - Заказчик) заключено соглашение о компенсации от 31.05.2019 г. № К-7200-18/9019-Э-18 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик обязался компенсировать все затраты Собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) электросетевых объектов: ВЛ-110 кВ Усть Луга 2 (инв. № 33031081) (далее - Имущество), путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению Имущества Собственнику в объёме согласно Приложению № 2 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

19.09.2024 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к соглашению о компенсации от 31.05.2019 г. № К-7200-18/9019-Э-18 (далее - Дополнительное соглашение № 1) об утверждении окончательной стоимости компенсации. Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения № 1 часть компенсации в размере 10 445 207,45 (Десять миллионов четыреста сорок пять тысяч двести семь рублей 45 копеек), без НДС, подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, в счет компенсации затрат Собственника, связанных с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 часть компенсации в соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения Заявитель оплачивает Собственнику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения по реквизитам, указанным в настоящем Дополнительном соглашении.

Соответственно, указанная в пункте 2.1. Дополнительного соглашения сумма должна быть выплачена собственнику в срок не позднее 18.11.2024. По состоянию на 29.01.2025 Заказчиком были не исполнены обязательства, принятые по Соглашению.

Таким образом, у Заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения за невыполнение Соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в добровольном порядке, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и просит взыскать в общем размере 690 394 руб. 67 коп. процентов за периоды с 19.11.2024 по 13.03.2025.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Относительно доводов о наименовании переустраиваемого объекта.

В соответствии с условиями Соглашения переустройство объектов осуществлялось Обществом. В ходе производства Обществомстроительно-монтажных работ, филиалом Ленэнерг» «Кингисеппские электрические сети» были откорректированы Технические условия к Соглашению, в которых в качестве имущества, подлежащего переустройству, значится - ВЛ-110 кв Порт-Вистино (оп.80-10), ВЛ 110кВ Порт - Усть-Луга (оп.9-48). Указанные Технические условия являются приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2024, которое подписано Обществом без возражений. Также о допустимости изменения Технических условий Обществом указывало в своем письме от 12.12.2023 №ИСХ-12347/ДКРС СПБ (Приложение № 1).

Таким образом, доводы Общества о невозможности установить какой именно объект переустроен несостоятельны и не имеют отношения к существу дела.

Довод Общества относительно того, что отсутствует нарушенное права истца, которое суд мог бы защитить, так как в материалах дела отсутствует подтверждение затрат Истца по уплате налога, не принят судом.

Переустройство имущества Ленэнерго проводится по инициативе Общества Обязанность по уплате налога возникает у Ленэнерго вследствие получения прибыли в виде переустроенного имущества. Таким образом, необходимость уплаты налога напрямую связана с действиями Общества по переустройству имущества.

Следовательно, Ленэнерго имеет право на компенсацию расходов по уплате налоговых платежей. Обязанность Общества по компенсации налоговых платежей установлена п .3.5 Соглашения.

Довод ответчика о том, что расчет налога на прибыль не обоснован, также отклонен судом, поскольку расчет итоговой суммы компенсации согласован сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2024. Никаких возражений и замечаний по размеру и порядку расчета итоговой суммы компенсации от Общества не поступало, указанная сумма была оплачена Обществом.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанная в пункте 2.1. Дополнительного соглашения сумма должна быть выплачена собственнику в срок не позднее 18.11.2024, но была выплачена только 13.03.2025, в связи с чем имелись основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 690 394,67 рублей за период с 19.11.2024 по 13.03.2025.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют основания для уменьшения процентов.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим исковое требования о взыскании процентов в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 333 772 руб. (платежное поручение от 06.02.2025 № 86006), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 39 520 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 690 394 руб. 67 коп. процентов, а также 39 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 294 252 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 86006.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.