АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года Дело № А56-54332/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 17.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-54332/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», адрес: 187047, Ленинградская обл., г.п. Никольское, <...>
д. 17, кв. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, кор. 2 лит. А, пом. 307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 1 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, Компания просила взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 564 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства были перечислены ответчику за оказанные услуги; оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительной и спецтехники с экипажем, транспортных услуг от 20.11.2023 № 2011/23.
Во исполнение условий договора заказчик в счет авансирования и оплаты оказанных услуг, перечислил исполнителю денежные средства в размере 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2023 № 5, от 14.12.2023 № 25, от 07.12.2023 № 37, от 19.12.2023 № 65, от 20.12.2023
№ 73, от 10.01.2024 № 2, от 19.01.2024 № 14, от 29.01.2024 № 23.
В период действия договора с ноября 2023 года по март 2024 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 740 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Истец указывает на то, что, по состоянию на 20.03.2024 во взаиморасчетах между сторонами имелось положительное сальдо в пользу Компании в размере 180 000 руб.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора последний заключен на неопределенный срок.
При этом, любая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 14 календарных дней.
В связи с утратой интереса к дальнейшим взаимоотношениям с ответчиком и руководствуясь вышеуказанными условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 01 об отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения в размере
180 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781
ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания ответчиком спорных услуг материалами дела не подтверждается, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 180 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика 1 967 руб. 21 коп. процентов, начисленных по 30.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-54332/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.
Судья П.Ю. Константинов