Решение по делу № А33-24025/2020 от 25.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело № А33-24025/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 13-2023 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности №00/27 от 24.03.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее договор) в размере 267 541,66 руб., 337 312,42 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 386 927,83 руб. пени.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2023 в 10 час. 20 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 267 541,66 руб. задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а именно:

В рамках дела №А33-56/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о взыскании 7 954 635,74 руб. долга по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 1174 за октябрь 2017.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 27.10.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика производственная база (<...>) проведена плановая проверка расчетного прибора учета №00693380, в ходе которой установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета в 1 квартале 2017 года, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 27.10.2017 № СВ-2-735.

На основании акта от 27.10.2017 № СВ-2-735 гарантирующим поставщиком определен объём потребленной объектом ответчика электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 иск удовлетворен частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 121 338 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 121 338 руб.

В рамках дела №А33-22460/2019 ООО «Ель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 851,11 руб. за период с 30.11.2018 по 11.03.2019.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 14.02.2019 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии директора ООО «Ель» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410200886 от 14.02.2019, в котором указано о срыве пломб сетевой организации, нарушении целостности кожуха прибора учета на объекте ООО «Ель», расположенном по адресу: <...> Победы, д.23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ель» взыскано 242 851,11 руб. неосновательного обогащения в результате необоснованного начисления стоимости потребленной электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410200886 от 14.02.2019 за период с 30.11.2018 по 11.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 857 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку величина максимальной мощности 9,58 кВт согласована в договоре электроснабжение № 1903 от 02.10.2006, заключенном сторонами (в актах разграничения балансовой принадлежности), основания для применения в расчете стоимости безучетного потребления формулы, предусмотренной Правилами № 442, с использованием данных о сечении кабеле, допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, отсутствуют.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 7 857 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 7 857 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 472,84 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 8 705,39 руб.

В рамках дела №А33-1839/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПОУ «Канская техническая школа ДОСААФ России» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 12.05.2016 по 18.11.2016 в размере 508 311,32 руб.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: на основании акта проверки приборов учета № 241702081 от 18.11.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии начальника ПОУ «Канская техническая школа ДОСААФ России» ФИО3, на объекте абонента - ТШ РОСТО по адресу: г. Канск, <...>, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241702081 от 18.11.2016; зафиксировано, что во ВРУ-0,4кВ КТП 9-32-349 нарушены пломбы госповерителя на приборе учета № 5D809581 (имеются механические повреждения) в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241702081 от 18.11.2016 за период с 12.05.2016 (с даты последней проверки прибора учета, с учетом акта № КР-393/16 от 12.05.2016) до 18.11.2016 (даты составления акта проверки приборов учета № 241702081 от 18.11.2016, акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241702081 от 18.11.2016) ответчику произведено доначисление стоимости электропотребления в размере 508 311,32 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В № 5D809581 или выразившихся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, что свидетельствовало бы о безучетном потреблении электроэнергии, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 12 285,32 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 37 170,59 руб.

В рамках дела №А33-1066/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Панацея-2» о взыскании 767693,05 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 6681 за сентябрь – ноябрь 2015.

Из материалов дела №А33-1066/2016 следует, что на основании акта проверки расчётных приборов учёта от 24.07.2015 № 26-552, объём потребления электроэнергии за спорный период определён гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам ответчика (с 9.30 час. до 10.30 час).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 17 790 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 17 790 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 61 001,18 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 81 838,88 руб.

В рамках дела №А33-10462/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Элитстрой» задолженности по договору энергоснабжения № 10000400928 от 17.08.2015 за октябрь 2017 в размере 1 424 414,66 руб.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 07.06.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2017 б/н, проведена инструментальная внеплановая проверка расчётных приборов учёта на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Емельяновский район, земельный массив совхоза «Майский; установлено, что отсутствует напряжение на фазе «В».

Расчет объема потребленной электроэнергии в октябре 2017 по мощности на основании пунктов 166, 179 Правил № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 20 798 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 20 798 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 66 367,40 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 93 619 руб.

В рамках дела №А33-6513/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБДОУ «Ашкаульский детский сад» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 20.03.2015 по 03.02.2016 в размере 814 411,09 руб.

Из материалов дела №А33-6513/2016 следует, что актом о безучетном потреблении электроэнергии № 241 701881 от 03.02.2016, составленным представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии заведующей МБДОУ «Ашкаульский детский сад» ФИО5,, на объекте потребителя (детский сад, кухня), расположенном по адресу: д. Ашкаул, ул. 1 Мая, д.45, зафиксировано, что ЩУ-0,4 кВ в помещении кухни детского сада, вводном коммутационном аппарате на фасаде кухни детского сада отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, на вводном коммутационном аппарате отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации; нарушение устранено. Данные о последней проверке прибора учета: акт № КР-242/15 от 20.03.2015.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2016 № 241701881 за период с 20.03.2015 до 03.02.2016 гарантирующий поставщик произвел доначисление стоимости электропотребления в размере 814 411,09 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласованный с ответчиком.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 24370 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 24370 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 53 424,54 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 50 734,53 руб.

В рамках дела № А33-29798/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 1 021 302 руб. 72 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2016 года электроэнергию.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: в акте проверки прибора учёта отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВШ № 009131060011170 с показаниями 33510,4, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии. Сотрудниками сетевой организации выявлено отсутствие ранее установленных согласно акту от 10.11.2015 № 4-28 пломб, в том числе пломбы А124087655 на кожухе прибора учёта; пломб А124087653, А124087654 на дверце вводного рубильника. Установлено, что пломба 24040662456 на клеммной крышке прибора учёта нарушена, имеет следы механического воздействия. Пломба j1109209485 на кожухе прибора учёта нарушена, имеется надпись «Вскрыто». Отсутствует знак визуального контроля (галограмма) с правой стороны кожуха прибора учёта. Номинальный ток вводного автомата и прибора учёта не соответствует разрешённой максимальной мощности 30 кВт.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 241103282.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласованный в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (с 08 часов до 22 часов).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 15 687 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 15 687 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 37 662,85 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 24 706,32 руб.

В рамках дела № А33-26851/2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет за электроэнергию за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 04.10.2017 № 1060003697, уменьшив ее стоимость с суммы 699 777,59 руб. до суммы 72 235,63 руб.

Определением от 01.10.2019 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 699 777,59 руб. задолженности за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 за потребленную электрическую энергию, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «пекарня» составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.07.2019 № 71/А-221077/283, в котором указано, что выявлен самовольный срыв пломб сетевой организации № 24020466171, № 24020466190, № 24020466008 с токовых цепей трансформаторов тока, установленных 08.10.2018 согласно акту № 71/А-221077/350.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 2410200445.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворены; встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично в сумме 94 309 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам ответчика (6 часов 7 дней в неделю).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 23 705 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 23 705 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 15 440,73 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 21 692,08 руб.

В рамках дела №А33-17693/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 227 419,46 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 по 05.03.2019.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 06.03.2019 на объекте ответчика - торговый киоск (<...>) представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярск» в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета №18197824, в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствует антимагнитная пломба №24080172618 установленная ранее согласно акта №12ЧЭ-683 от 06.06.2016.

На основании вышеуказанного указанного акта 06.03.2019 представителями сетевой организации в присутствии ответчика составлен акт №2410800297 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично суд исходил из того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно используется согласованная максимальная мощность по объектам ответчика, необходимо использовать максимальную мощность без учета Р отоп. По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела расчет с учетом мощности без Р эл. отопления, зафиксированных в акте осмотра, составленным по требованию суда, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 3 848,66 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 3 848,66 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 871,33 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 098,99 руб.

В рамках дела №А33-13016/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «БАЗИЛИК» (далее – ответчик) о взыскании 736 079,91 руб. задолженность за период с 27.10.2018 по 05.02.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на объекте ответчика «магазин» (прибор учета № 28394568) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 05.02.2019 № С1-3-34, в котором указано, что до прибора учета № 28549568 подключен алюминиевый провод сечением 2,5мм2 на освещение помещения, в котором установлены приборы учета, замечания устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.02.2019 № 2410500565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму из расчета 18 часов 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам ответчика (9 часов 5 дней в неделю).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 12 877 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 12 877 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 28 354,29 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 24 779,92 руб.

В рамках дела №А33-22423/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» о взыскании 513 573 руб. 32 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 28.09.2015 по 18.07.2016.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта электроэнергии на объекте «нежилые здания (зерносушилка, зерносклад)» абонента ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» по адресу: Партизанский район, с Партизанское, ул. Энергетиков, д. 41, корп. «Б», «Г», «Д», «Е», по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 18.07.2016 № 124Э-830. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку трансформаторы тока не соответствуют ранее установленным, а также отсутствует пломба электросетевой организации на трансформаторах тока фазы «А», «В».

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405.

Решением от 02.05.2017 в исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сетевой организацией нарушены требования пунктов 192, 193 Правил № 442, а именно: в актах имеется подпись неуполномоченного лица, фактически не участвовавшего в проверке и при составления акта о безучётном потреблении электроэнергии, в то время как не содержится сведений о лице, участвующем в проверке от лица абонента; акт о неучтённом потреблении не направлен в адрес потребителя. С учётом изложенного акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 19 271 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 19 271 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 26 226,04 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26 181,15 руб.

В рамках дела №А33-4331/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Рыбинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения за потребленную электроэнергию в период с 18.03.2016 по 15.11.2016 в размере 673 808,97 руб.

Из материалов дела №А33-4331/2017 следует, что 15.11.2016 в ходе плановой проверки прибора учета на объекте ответчика сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» ФИО9 и ФИО10 было установлено, что от вводного рубильника до прибора учета электроэнергии № 09528505 подключен дополнительный провод (ППВ 4х2,5) мм2, от которого питается розетка, что подтверждается Актом проверки № 124-1454-260.

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельств был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.11.2016 № 241610064.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 в исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работ прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 22 205,90 руб., на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 14 400,38 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34 958 руб. задолженности, 5 674,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-6513/2016, № А33-26851/2019, № А33-17693/2019, № А33-13016/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта, иного порядка расчета.

Судом установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-6513/2016, № А33-26851/2019, № А33-17693/2019, № А33-13016/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дел № А33-6513/2016, № А33-26851/2019, № А33-17693/2019, № А33-13016/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-6513/2016, № А33-26851/2019, № А33-17693/2019, № А33-13016/2019 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-5618/2018, № А33-10462/2018, №А33-1066/2016 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-56/2018, № А33-10462/2018, №А33-1066/2016 с ПАО «Россети Сибирь».

Также у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-22460/2019, № А33-26851/2019 с ПАО «Россети Сибирь», поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по делам №А33-1839/2017, А33-4431/2017 не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока, указанного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делам №А33-29798/2016, А33-22423/2016 связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №А33-29798/2016, №А33-22423/2016 явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации, при этом суд учитывает, что по делу № А33-29798/2016 удовлетворяя требования частично суд применил режим работы, согласованный в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (с 08 часов до 22 часов), следовательно, ответчик знал режим рабочего времени, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012№ 016/3-150/18.2400.945.13, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в общем размере 34 958 руб. по делу № А33-29798/2016, №А33-22423/2016.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 34 958 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 34 958 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 337 312,42 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 386 927,83 руб.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам № А33-22460/2019, № А33-1066/2016 в сумме 5 674,12 руб. является обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А33-22460/2019 в сумме 522,57 руб. за период с 14.01.2020 по 31.01.2020 и по делу № А33-1066/2016 в сумме 5 151,55 руб. за период с 05.07.2017 по 31.08.2017 правомерно заявлено истцом, в остальной части требование о взыскании процентов и пени является необоснованным.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 5 674,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточнения, составляет 22 836 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в сумме 19 298 руб., уплаченной по платёжному поручению от 24.01.2020 № 3169. В обоснование данного ходатайства представлена справка Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 № ОДП15-090.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины на сумму 19 298 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3538 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 958 руб. долга, 5 674.12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 936 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 538 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова