АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-16855/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (659416, Алтайский край, Зональный район, Новая Чемровка село, Нагорная улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 13.06.2023 №151928 в размере 2720942,58 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2023, диплом № 629 от 30.06.2010, паспорт;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2023, паспорт (веб-конференция),
от третьего лица, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.24, паспорт, диплом от 09.07.2018 №002.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее - ответчик, ООО «Мельница») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 13.06.2023 №151928 в размере 2720942,58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил электроэнергию в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.06.2023 №151928. Основанием для признания потребления безучетным послужил установленный при проведении проверки на объекте: «производственный цех», расположенный по адресу: Пригородная, 1/2 пос. Нефтебаза, г. Бийск, Алтайский край, факт нарушения пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника.
Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с данным актом о неучтенном потребленииэлектрической энергии № 151928 от 13.06.2023 года ООО «Мельница» не согласился, так как акт подписан неуполномоченным лицом ФИО4 Ответчик пояснил, что проверка прибора учёта продавцом не проводилась с момента её наклейки 16.06.2018 г. по 13.06.23 г., т.е. в течении 5 лет. Щит учёта находился все время под действием атмосферы, т.е. мороз, жара, влага, снег. Поэтому целостность ленты оказалась нарушена по прошествии времени. Показания с комплекса коммерческого учета электроэнергии автоматически фиксировались в АО «Алтайкрайэнерго». Также ежемесячно показания с приборов учета электроэнергии передавались ООО «Мельница» расхождений между приборами не было. За 5 лет со стороны истца не было ни одного замечания по поводу вмешательства в работу прибора учёта или расхождений в показаниях. Согласно экспертного заключения установлено, что у исследуемой пломбы № 1544296 закончился срок службы, и соответственно данная пломба утратила прочностные характеристики. Согласно ГОСТУ 31283-2004 срок службы пломб данного вида составляет не менее 5 лет с момента изготовления. Также экспертами установлено, что на приборе учета установлена магнитная пломба, которая находится в рабочем состоянии магниточуствительные элементы не сработаны, подтверждающее, что на счетчик не осуществлялось магнитное или иное воздействие. Также, согласно выводам экспертов пломба ЭСО №1544296 не соответствует требованиям установленными п.6.2.2 ГОСТ 31283-2004 и не может быть использована как ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство). Экспертами установлено повреждений заводских поверочных пломб не имеется и никаких следов воздействия на счетный механизм нет. Допрошенные в качестве свидетелей работники сетевой организации — ФИО5 и ФИО6 подтвердили при проведении внеплановой проверки, что кроме отсутствия пломбы на дверце трансформаторной подстанции каких либо перемычек не выявлено. Факта безучетного потребления электроэнергии не зафиксировано. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы денежных средств из расчета потребления электрической энергии за аналогичный период с января по июнь 2022 года, с января по июнь 2023 года в размере 236 718 кВт ч./б (количество месяцев) * 5,549320 руб. (тариф) = 218937,32 рублей
Сетевая компания в отзыве на исковое заявление, поддержала требования истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо поддержало исковые требования истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - продавец, ЭСО) и ООО «Мельница» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 2311 (далее - договор).
В соответствии с договором, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Согласно приложению №1 к договору продавец осуществляет поставку электроэнергии на объект: «производственный цех», расположенный по адресу: Пригородная, 1/2 пос. Нефтебаза, г. Бийск. Принадлежность сетей в точке присоединения: АО «СК Алтайкрайэнерго».
Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.
В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.07.2016 №1508033 прибор учета электрической энергии «Вектор-3ART-03PND» с заводским номером 13105287 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии по указанному объекту.
Прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности абонента. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.09.2015 № 88/11, границей балансовой принадлежности являются контактные соединения на изоляторах опоры №52 BJI-10 кВ JI-66-7.
В границе потребителя находится следующее оборудование: ЛЭП-10 кВ от опоры № 52 BJI-10 кВ JI-66-7 до РУ-10 кВ КТП-453, КТП-453 и все последующее электрооборудование производственной базы.
В силу п. 4.20. договора, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа в соответствии с действующим законодательством.
13.06.2023 представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» совместно с представителем потребителя проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте: «производственная база» и выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника, имеется свободный доступ к вторичным цепям измерительного комплекса. Представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), обеспечили доступ к прибору учета, принимали участие в проведении проверки измерительного комплекса и в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений результатом проверки прибора учета является в т.ч. заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 13.06.2023 №151928, который подписан представителем потребителя, указавшего в качестве объяснения в акте о неучтенном потреблении «Причины вскрытия не могу объяснить. Пломбу не вскрывал.».
Наличие ранее установленной пломбы на двери ограждения трансформаторов тока подтверждается подписанным абонентом актом проверки расчетного прибора учета от 16.07.2018 №1703506, в соответствии с которым на ограждении ПУ и ТТ установлена пломба 1544296.
Таким образом, прибор учета опломбирован надлежащим образом, однако на момент проведения проверки от 13.06.2023 выявлен факт повреждения пломбы.
Пломба № 1544296 обеспечивала гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора учета.
В шкафу находятся открытые токоведущие части до прибора учета, позволяющие в случае свободного к ним доступа несанкционированно потреблять электроэнергию. Пломба на нем повреждена, что подтверждается снимками, сделанными в процессе проверки 13.06.2023.
Повреждение пломбы № 1544296 на приспособлении, препятствующем доступу к токопроводящим частям до прибора учета, и не уведомление гарантирующего поставщика и сетевой организации о ее нарушении, по мнению истца, представляют собой нарушение ответчиком положений действующего законодательства и условий договора, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии.
На основании акта безучетного потребления произведен расчет задолженности в размере 2720942,58 руб.
Потребителю направлялась претензия от 29.08.2023 №Био/1058-пр о необходимости оплатить задолженность по акту, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.
Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.
В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.
Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.
В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.
Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.
В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явился факт нарушения пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме ("узле") объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.
В силу пункта 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость ПУ к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию - способность ПУ препятствовать нештатному (криминальному) проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на ПУ или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.
Представленные фотоматериалы на диске, видеозапись проведения проверки просмотрены в судебном заседании.
Истец пояснил, что в настоящий момент достоверно установить, из какой конкретно партии поставки пломб данного вида в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» были установлены пломбы на данный объект, а также на отсутствие на исследуемой пломбе даты выпуска. Однако, по мнению истца, данная пломба является надлежаще установленной контрольной пломбой, так как ответчиком при ее установке не оспаривались место и тип пломбы, а также не указывалось, что данная пломба не соответствует ГОСТу, и, следовательно, не может быть использована на его объекте в качестве контрольной пломбы.
Также признаком работоспособности пломбы является проявление у нее скрытой необратимой индикаторной надписи после отслоения от поверхности при попытке вскрытия «опечатанного» ею объекта. В данном случае фото- и видеоматериалами, приложенными к материалам дела, по мнению истца, подтверждается факт наличия необратимой индикаторной надписи при ее отслоении как на самой пломбе, так и на поверхности металлического шкафа, что подтверждает допустимость ее использования в качестве контрольной пломбы.
При этом, суд отмечает, что сам факт повреждения пломбы, ответственность за сохранность которой возложена на ООО «Мельница», представляет собой нарушение Ответчиком положений действующего законодательства и свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии.
Суд также учитывает, что акт о неучтенном потреблении от 13.06.2023 составлен в присутствии представителя ответчика – технолога ФИО4, который участвовал при проведении проверки и подписал акт без возражений относительно установленных обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что узнал о проверке учета так: позвонил охранник на сотовый телефон, фамилию охранника не помнит, прибыл минут через 20-30 минут, в то время как прибыли сотрудники сетевой организации находились в г.Бийске по рабочим вопросам, во время рабочего времени находится на предприятии, но в день проверки отъехал в город, по прибытию на подстанции находились сотрудники сетевой организации; не знает, кто открыл подстанцию, пломбы уже была нарушена, сотрудники сетевой делали измерения, после чего подписывали акты, о том, что нарушена пломбы также подписал акт, ключи от подстанции находятся у охраны, показания приборов учета 29 числа каждого месяца снимает лично.
Полномочия этого лица действовать от имени ответчика явствовали также и из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).
Сотрудники ответчика обеспечили доступ к прибору учета для представителей сетевой компании, в связи с чем, у представителей не имелось сомнений относительно наличия полномочий у представителей на участие в проверке.
Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт допуска ПУ в эксплуатацию от имени компании в ее помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.
В этой связи несостоятелен довод ответчика об отсутствия полномочий у ФИО4
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определен круг вопросов:
1.Соответствует ли пломба ЭСО (1544296) требованиям, предъявляемым к данному виду устройств контроля (ГОСТ)?
2.Имеет ли прибор учета повреждения заводской и поверочной пломбы согласно Акта о неучтенном потреблении № 151928 от 13.06.2023г.
3. Могли ли выявленные нарушения, зафиксированные в Акте о неучтенном потреблении № 151928 от 13.06.2023г., повлиять на работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?
4. Имеются ли на приборе учета какие-либо следы воздействия на счетный механизм?
5. Обладает ли пломба ЭСО (1544296) защитой к механическим воздействиям?
По результатам исследования экспертами Экспертно-консалтингового центра «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8, сделаны выводы, о том, что пломба ЭСО №1544296 не соответствует ГОСТУ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» п.6.6.2; Прибор учета Вектор-3 ART -03PND 3X230/400V 5(10)А 50HZ зав.№13105287 повреждения заводских поверочных пломб не имеет; следов воздействия на прибор учета Вектор-3 ART - 03PND 3X230/400V 5(10)А 50HZ зав.№13105287 не установлено; на приборе учета Вектор-3 ART -03PND 3X230/400V 5(10)А 50HZ зав.№13105287 следов воздействия на счетный механизм не установлено; пломба ЭСО №1544296 должна соответствовать требованиям указанным в таблице №2 п.6.2.2 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». То есть пломба индикаторная бумажная не может быть использована как ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) ввиду недостаточной прочности.
Истцом представлена позиция относительно проведенного экспертного исследования №01/11-24-05-95 от 19.08.2024 года, согласно которой, истец считает, что экспертами в своем заключении не были даны в полном объеме ответы на поставленные судом в определении от 14.05.2024 по делу №А03- 16855/2023 вопросы.
Так, в ответе на вопрос о соответствии пломбы ЭСО (1544296) требованиям ГОСТ эксперты указывают, что у данной пломбы закончился срок службы, что повлекло за собой утрату прочностных характеристик. При этом, в самом же заключении эксперты ссылаются на п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», согласно которому срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Таким образом, экспертами сделан ошибочный вывод, противоречащий требованиям действующего ГОСТ, поскольку данный стандарт не ограничивает срок службы подобного вида пломб.
Актом проверки расчетного прибора учета от 16.07.2018 №1703506 подтверждается наличие установленной пломбы №1544296 на ограждении прибора учета и трансформаторов тока. Указанный акт подписан представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО9 и директором ООО «Мельница» ФИО10 без разногласий и замечаний со стороны потребителя. Сведения о несогласии представителя Ответчика с результатами проверки прибора учета, местом и типом установленных пломб, а также о несоответствии их ГОСТу в акте отсутствуют, что свидетельствует о надлежащей установке контрольных пломб и знаков визуального контроля на прибор учета.
Ответ на вопрос о наличии/отсутствии повреждений пломб на приборе учета полагал не подлежит принятию к сведению, поскольку в данном случае отсутствие повреждения пломб на самом приборе учета Истцом и Обществом не оспаривается. Последними так же, как и допрошенным по делу специалистом ФИО11, подчеркивалось, что исследуемая пломба обеспечивала гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора учета. Факт повреждения данной пломбы подтверждает наличие у Ответчика возможности осуществить вмешательство во вторичные цепи измерительного комплекса и, таким образом, несанкционированно потреблять электроэнергию.
Для ответа на третий и четвертый вопросы суда по делу экспертом была произведена выгрузка данных с прибора учета Вектор-3 ART -03PND 3X230/400V 5(10)А 50 HZ с заводским номером 13105287 с использованием специализированного программного обеспечения Release candidate 1.6.9, и после изучения полученных данных экспертом было установлено, что вмешательства и нарушения алгоритмов работы на счетный механизм и работу прибора учета, а также каких-либо следов воздействия на счетный механизм не установлено.
Истец полагал, что только исследование корректности работы всего измерительного комплекса позволило бы экспертам объективно оценить влияние выявленных в акте о неучтенном потреблении № 151928 от 13.06.2023 нарушений на искажение данных, установив факт несанкционированного доступа к измерительному комплексу с целью безучетного использования электроэнергии.
Согласно абз. 7, 8,9 п. 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.
Выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.
Пломбировке подлежат, в том числе, решетки и дверцы камер, где в данном случае установлены трансформаторы тока.
В своем заключении по пятому вопросу о наличии/отсутствии у пломбы ЭСО (1544296) защиты к механическим воздействиям эксперты указывают, что бумажная пломба рассчитана на фиксацию статичных пломбируемых объектов, поскольку бумага, как материал, не обладает устойчивостью к каким-либо механическим нагрузкам. В связи с тем, что дверца металлического шкафа не является статичной поверхностью и может быть подвержена различным механическим нагрузкам: вибрации от работы электроустановки, ветровая нагрузка и т.п., то при выборе материала пломбирования необходимо учитывать особенности пломбируемого объекта и применять более прочные материалы пломбирования.
Истец полагал, что данная оценка является субъективной и не может быть отражена в экспертном заключении. Кроме того, вопрос о правильности выбора Обществом материала пломб судом перед экспертами не ставился.
Эксперты также указывают, что из анализа представленной видеозаписи дополнительно установлено, что металлический шкаф оборудован отверстиями для установки металлической проволоки в качестве индикатора пломбирования. При этом, в заключении не отражен тот факт, что металлический шкаф, в котором расположены трансформаторы тока и прибор учета, запирается на ключ, соответственно, причиной повреждения исследуемой пломбы не могли послужить внешние объективные факторы среды. Изначально целью установки подобного вида пломб является визуальный контроль за отсутствием вмешательства в измерительный комплекс Ответчика, следовательно, исследуемая пломба не представляла собой элемент, запирающий дверь металлического шкафа.
На основании вышеизложенного, истец и третье лицо полагали, что заключение экспертов №01/11-24-05-95 от 19.08.2024 не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Веритас» ФИО12, с постановкой следующих вопросов:
1.В случае нарушения целостности пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника имеется ли возможность вмешательства в схему учета электроэнергии в целях осуществления безучетного потребления электроэнергии (без вмешательства непосредственно в прибор учета)?
2. Имеются ли следы вмешательства в работу измерительного комплекса, а именно: вмешательство во вторичные цепи комплекса учета, следы изменения схемы подключения в обход прибора учета при наличии доступа к трансформаторам тока и др.? Если имеются следы вмешательства, то указать причину их возникновения.
3. Мог ли вид повреждения пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника, отраженный на имующихся в материалах дела фото-и видеозаписях, вознинкуть от воздействия на нее линейного расширения и вибрации измерительных трансформаторов тока?
По результатам исследования были сделаны следующие выводы:
В случае нарушения целостности пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника имеется возможность вмешательства в схему учета электроэнергии в целях осуществления безучетного потребления электроэнергии (без вмешательства непосредственно в прибор учета).
Следы (каплевидной формы черного цвета) вмешательства в работу измерительного комплекса имеются, а именно: следы вмешательства во вторичные цепи комплекса учета, в обход прибора учета.
Вид повреждения пломбы ЭСО (1544296) на двери ограждения измерительных трансформаторов тока и вводного рубильника, отраженный на имеющихся в материалах дела фото и видеозаписях, возникнуть от воздействия на неё (на пломбу) линейного расширения и вибрации измерительных трансформаторов тока не мог, вследствие отсутствия воздействия линейного расширения как непосредственно на пломбу, так и на пломбируемые металлические поверхности.
Подводя итоги, экспертом сделан общий вывод, согласно которого, факторов (с учетом акта разграничения балансовой принадлежности), изложенных в исследованиях эксперта по всем 3-м вопросам суда, свидетельствует о том, что вид повреждения данной пломбы возник при попытке проникнуть внутрь ограждения (ящика) прибора учета с целью вмешательства (изменения) в схему прибора учета для осуществления неучтенного потребления электроэнергии.
Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так, экспертом ФИО12 подтверждается наличие у Ответчика возможности вмешательства в схему учета электроэнергии в целях осуществления безучетного потребления электроэнергии (без вмешательства непосредственно в прибор учета), а также при проведении осмотра элементов вторичной цепи комплекса учета обнаружены следы вмешательства в работу измерительного комплекса Ответчика.
Кроме того, в экспертном заключении отражено, что материал, используемый для изготовления подобного вида пломб, не позволяет воздействовать на нее линейному расширению и вибрации измерительных трансформаторов тока. Помимо этого, установлено, что тип установки как трансформаторов тока, так и самого металлического ящика, в котором расположен измерительный комплекс Ответчика, исключает наличие их вибрации при постоянной эксплуатации.
Таким образом, экспертным заключением от 15.11.2024 № 062-2024, также как и допрошенным по делу специалистом ФИО11, подтверждается позиция Истца и Сетевой организации о том, что исследуемая пломба обеспечивала гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора учета. Сам факт повреждения данной пломбы уже подтверждает наличие у Ответчика возможности осуществить вмешательство во вторичные цепи измерительного комплекса и, таким образом, несанкционированно потреблять электроэнергию.
Проведение экспертом ФИО12 комплексной экспертизы вместо трасологической не препятствуют признанию судом экспертного заключения как допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
В данном случае спорная пломба не выступала объектом криминалистической экспертизы и сама по себе не обследовалась ни экспертом ФИО8, ни ФИО12 Последний же в ответе на вопрос суда только подтвердил, что такого рода повреждения контрольных пломб типа «лента» не могли возникнуть от воздействия на них линейного расширения и вибрации измерительных трансформаторов тока.
В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета от 16.07.2018 №1703506, имеющимся в материалах дела, пломба-наклейка (тип «лента») № 1544296 была установлена 16.07.2018 на дверь ограждения трансформаторов тока и прибора учета.
Согласно сведениям журнала учета пломбировочной продукции АО «СК Алтайкрайэнерго» пломбы-наклейки с идентификационными номерами с 1544001 по 1545000 в количестве 1000 шт. были переданы на филиал Бийские МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго» 04.06.2018.
В результате исследования сохранившихся у Сетевой организации архивных документов, а также с учетом данных об использовании пломбировочной продукции установлено, что спорная пломба № 1544296 была приобретена Сетевой организацией в период с 2016 по 2018 годы.
В указанный период поставка пломбировочных устройств осуществлялась ООО «АлтайЭнергоСпецКомплект» (ИНН <***>). В связи с чем, Сетевой организацией в адрес данного поставщика был направлен запрос о предоставлении сведений по заключенным договорам.
16.04.2025от ООО «АлтайЭнергоСпецКомплект» поступило информационное письмо от 15.04.2025 № 00001, в котором подтверждается наличие заключенных между ООО «АлтайЭнергоСпецКомплект» и АО «СК Алтайкрайэнерго» договоров поставки пломбировочных устройств в период с 2016 по 2018 годы, а также то, что дата изготовления поставленных пломбировочных устройств соответствовала году поставки, однако, документация по данным договорам ООО «АлтайЭнергоСпецКомплект» уничтожена в связи истечением сроков хранения.
Дополнительно сетевая компания пояснила, что по данным договорам поставки приемка продукции по количеству производилась в соответствии с требованиями «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6.
Приемка продукции по качеству производилась в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.
При приемке продукции были осуществлены:
- внешний осмотр тары и упаковки пломбировочных устройств;
- проверка соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных
мест;
- проверка соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.
Результаты приемки были оформлены актом приемки-передачи товара.
В типовой форме технического задания (заказа) АО «СК Алтайкрайэнерго» (действующей в том числе в 2016 году и позднее) по поставке пломбировочных устройств к пломбам-наклейкам предъявляются стандартные требования, такие как:
- нанесение логотипа АО «СК Алтайкрайэнерго»;
- наличие индикации вскрытия при срыве пломбе (надпись «ВСКРЫТО» на клеевой основе);
- размер не менее 20*60 мм;
- наличие индивидуального номера пломбы;
- соответствие даты изготовления пломбы году поставки;
- поставка пломб-наклеек упаковками с вложением в тару паспорта продукции, содержащем, в том числе, сведения о дате изготовления пломб, а также реестр индивидуальных идентификационных номеров пломб, находящихся в конкретной упаковке.
Все поставленные по договорам поставки пломбировочные устройства были приняты АО «СК Алтайкрайэнерго» у ООО «АлтайЭнергоСпецКомплект», претензии по количеству и качеству поставленной продукции у Сетевой организации отсутствовали, что подтверждает соответствие пломбировочных устройств техническим заданиям.Как следует из материалов дела, прибор учета был расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, ответственность за сохранность пломб несет абонент.
Довод о несоответсвии пломбы ГОСТу признается судом несостоятельным, так как эксперту не была предоставлена пломба с целью ее всестороннего изучения на предмет наличия необходимых элементов, при этом сетевой компанией представлены мотивированные пояснения по приобретению пломбы с подтверждающими документами.
Ответчиком к судебному заседанию 06.02.2025 был приобщен список регистрационных паспортов экспертных методик проведения трасологических экспертиз, при этом содержание самих документов из данного списка Ответчиком не раскрыто, что не позволяет отнести указанный список к числу допустимых доказательств по делу.
При этом, эксперт ФИО12, указал, что материал подобного вида пломб (полимер) не может быть подвержен какому-либо линейному расширению в пределах требований, предъявляемых к механической прочности пломб данного типа, что не позволяет воздействовать линейному расширению и вибрации измерительных трансформаторов тока на спорную пломбу.
Помимо этого, он отметил, что трансформаторы тока неподвижно, стационарно закреплены на неподвижно (жестко) собранных токоведущих шинах, что конструктивно исключает какую-либо вибрацию не только трансформаторов тока, но и всего ограждения прибора учета (металлического ящика); исходя из свойств материала, из которого изготовлены трансформаторы тока, коэффициент их линейного расширения настолько низок, что исключает аварийные ситуации (как, например, нарушение контрольных пломб) при постоянной эксплуатации Ответчиком измерительного комплекса.
Как уже было указано в ранее предоставленных пояснениях сетевой компании по данному делу, в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2015 №88/11 и разграничения границ балансовой принадлежности сетей от 21.09.2015№88/11 границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон являются контактные соединения на изоляторах опоры №52 ВЛ- 10 кВ Л-66-7. Следовательно, в границе балансовой принадлежности ООО «Мельница» находится следующее оборудование: ЛЭП-10 кВ от опоры № 52 BJI-10 кВ Л-66-7 до РУ- 10 кВ КТП-453, КТП-453 и все последующее электрооборудование производственного цеха, в том числе прибор учета.
Кроме того, суд учитывает, что Ответчик обладал достаточным количеством времени для заявления отвода данному эксперту, внесения предложения о постановке перед ним иных/дополнительных вопросов или о замене кандидатуры эксперта на более, по мнению Ответчика, компетентную, а также обжаловать само определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако таким правами Ответчик не воспользовался, также как и правом о назначении повторной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заключение эксперта от 15.11.2024 № 062-2024 является полным, всесторонним и объективным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в частности, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, тем самым, позволяющим подтвердить наличие факта вмешательства в работу измерительного комплекса, и, соответственно, безучетного потребления электроэнергии Ответчиком.
Суд приходит к выводу, что выбранный Сетевой организацией вид пломбы, а также место и способ ее установки не противоречат требованиям действующего законодательства и, с учетом наличия запирающегося замка на металлическом шкафу, а также того факта, что доступ к данному шкафу имелся только у представителей Ответчика. При этом, отсутствие на исследуемой пломбе даты выпуска с учетом пояснений поставщика о дате изготовления пломбировочных устройств не ранее года поставки, а также того факта, что пломбы-наклейки согласно техническому заданию поставлялись упаковками, в которых были вложены паспорта продукции, содержащие, в том числе, сведения о дате изготовления пломб, не опровергает легитимность установки спорной пломбы № 1544296 на измерительный комплекс Ответчика, относя на последнего обязанность по ее сохранности и несению риска последствий её не обеспечения.
С учетом изложенного, суд признает правомерным составленный Акт безучетного потребления по факту нарушения пломбы сетевой компании и бездействии потребителя, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) повреждении пломб.
Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 судом расцениваются в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.06.2023 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлено.
Потребитель не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы, ответчиком производен расчёт объёма и стоимости потреблённой энергии, исходя из фактического режима работы объекта, так как ООО «Мельница» осуществляет свою деятельность не круглосуточно, график работы предприятия 9 часов в сутки, 5 дней в неделю.
Ответчик предоставил расчёт объема безучетного потребления электрической энергии с учетом максимальной мощности точек поставки и режима работы Ответчика за период с 01.01.2023г. по 13.06.2023г. (с учетом производственного календаря за 2023г.):
Количество дней Д = 105
Количество часов безучетного потребления Т = 9*Д= 945 ч.
Максимальная мощность Рмакс= 250 кВТ ч.
Объем безучетного потребления Wl= Рмакс*Т= 236 250 кВт ч.
Оплачено потребителем за указанный период W2=686 400 кВТ ч.
Исходя из данного расчета, потребителем в спорный период оплачено больше электроэнергии.
Согласно расчета объема безучетного потребления электрической энергии с 01.01.2023 по 13.06.2023, Ответчику вменяют потребление электрической энергии в размере 1095000 квт/ч (без учета показаний прибора учета), то есть в среднем 182500 квт/ч в месяц.
Перечисленные показатели превышают средний объем потребления более чем в 4 раза (с учетом потребления за аналогичный период 2022 года).
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
Обобщенно вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафной составляющей бездоговорного водопотребления на основании ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). Указанные позиции применимы и при установлении безучетного потребления.
В рассматриваемом случае после выявления факта безучетного потребления, далее тот же прибор учета использовался, в работе которого следов вмешательства не установлено, прибор признан расчетным, сетевой компанией установлена новая пломба на тот же прибор учета.
Поскольку расчеты ответчика наиболее полно отражают фактический расход электроэнергии, осуществляемый ООО «Мельница», а также что Ответчиком оплачено за январь-июнь 2023г. объем электроэнергии в размере 686 400 кВТ. ч., счета-фактуры и платежные поручения в материалы дела представлены, Истцом не оспариваются. Таким образом, Ответчиком уже произведена оплата, покрывающая расчетную составляющую безучетного потребления электроэнергии.
Суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, из расчета потребления электрической энергии за аналогичный период с января по июнь 2022 года, с января по июнь 2023 года в размере 236 718 кВт ч./б (количество месяцев) * 5,549320 руб. (тариф) = 218 937,32 рублей.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов АО «Алтайкрайэнерго», о явном намерении потреблять электричество в нарушение установленного порядка его учета.
Также суд обращает внимание, что ООО «Мельница» осуществляет работу в соответствии с установленным режимом работы, не работает круглосуточно и без выходных, как на то указывает расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований.
Принимая во внимание, что размер штрафной составляющей, определенной истцом значительно превышает сумму фактического потребления, что может повлечь возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафной составляющей бездоговорного потребления до 218937,32 руб.
Итоговый размер задолженности ООО «Мельница» за период бездоговорного потребления ресурса составит 218937,32 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Указанная сумма обеспечит истцу оплату отпущенного ресурса в полном объеме, а также соразмерно компенсирует неблагоприятные последствия для истца от допущенного абонентом бездоговорного водопотребления, обеспечит справедливый баланс интересов сторон и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 218937,32 руб.
Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.
На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.
Истцом в ходе рассмотрения дела была оплачена судебная экспертиза в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №13320 от 18.09.2024.
В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 218937,32 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мельница» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34605 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ситникова