ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10158/2023

20.05.2025 20АП-1000/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тульская Нива» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-10158/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – АО «Тульская Нива», Тульская обл., м.р-н Веневский, с.п. Центральное, с. Клин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604 площадью 90 061 кв.м, 71:05:060701:605 площадью 25 000 кв.м, 71:05:060701:606 площадью 143 339 кв.м; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 площадью 258 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

АО «Тульская Нива» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 заявление АО «Тульская нива» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области, не выяснив, какие цены установлены за аналогичные юридические услуги в Тульской области, в отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности судебных расходов и доказательств их завышенного размера, снизил размер судебных расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Тульская Нива» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания юридических услуг АО «Тульская Нива» представлены: договор на оказание юридическо-консультационных услуг от 23.08.2023 № 23/08-23, договор об оказании юридических услуг от 07.10.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2023 №23/23, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2024, платежные поручения от 16.10.2023 № 2572 на сумму 85 000 руб., от 16.10.2023 № 2573 на сумму 15 000 руб., от 14.11.2024 № 2550 на сумму 30 000 руб.

23.08.2023 между ООО «Союз Спб» (исполнителем) и АО «Тульская Нива» (заказчиком) заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг № 23/08-23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-10158/2023 между ИП ФИО1 и АО «Тульская Нива», в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.08.2023 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, письменной позиции по делу, дополнений, иных документов и передача их на согласование заказчику; ознакомление с материалами дела; информирование заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области, в том числе, в онлайн-заседаниях.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 данного договора).

07.10.2023 между АО «Тульская Нива» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно пункту 1.2 данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.10.2023 исполнитель обязан оказать следующие услуги: осуществление устных и письменных консультаций в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.08.2023 (от 22.08.2023 вх.№ 10158/23); изучение представленных заказчиком документов; составление проектов документов, отражающих правовую позицию заказчика по предмету иска; составление проектов жалоб на незаконные судебные решения; заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, с согласия и в интересах заказчика.

Авансовая стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

07.10.2023 между адвокатом коллегии адвокатом №1 г. Тулы Тульской области ФИО3 (адвокатом) и ИП ФИО2 (доверителем) заключено соглашение №23/23 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат выступает в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области искового заявления ИП ФИО1 от 10.08.2023 (от 22.08.2023 вх.№10258/23) в качестве представителя АО «Тульская Нива», и по поручению доверителя принимает на себя обязанность осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ. В рамках данного поручения адвокат оказывает юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области искового заявления ФИО1 Адвокат оказывает юридическую помощь путем дачи консультаций, составления документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалования вынесенных незаконных процессуальных решений в соответствии с законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

13.11.2024 между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми работы по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2023, от 07.10.2023 выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством.

АО «Тульская Нива» оплатило ИП ФИО2, ООО «Союз Спб» денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 2572 на сумму 85 000 руб., от 16.10.2023 № 2573 на сумму 15 000 руб., от 14.11.2024 № 2550 на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 75 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2023 – 40 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер, дополнений к отзыву, отзыв на кассационную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области – 35 000 руб.) являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области, не выяснив, какие цены установлены за аналогичные юридические услуги в Тульской области, в отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности судебных расходов и доказательств их завышенного размера, снизил размер судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

Таким образом, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, а определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, а также, что дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовалось значительных временных затрат, учитывая единообразие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, поскольку подпадающий под такую категорию спор не относится к категории дел особой сложности, а стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, до суммы 75 000 руб., суд первой инстанции не вышел за установленные законом пределы судейского усмотрения и присужденная к выплате денежная сумма соответствует объему оказанных услуг на представление интересов апеллянта.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-10158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева