АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-8653/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2025, 10.12.2025 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 -ООО "Центр Консалтинга и аутсорсинга")
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: г.Мезень, Архангельская область)
третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 106 354 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024), после перерыва – не явился (извещен);
от ответчика до и после перерыва – ФИО1 (паспорт);
от третьего лица – не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 77 694 руб. 18 коп., в том числе 62 317 руб. 47 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.11.2023 по 30.04.2025 на основании договора № 3848 от 03.06.2020, 15 376 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 14.07.2025, а также 152 руб. почтовых расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением от 14.11.2025 просил взыскать с ответчика 106 354 руб. 08 коп., из которых 67 152 руб. 13 коп. долга за период с 01.11.2023 по 30.04.2025, а также 39 201 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 14.11.2025, и кроме того 152 руб. почтовых расходов. Увеличение размера требований принято судом.
Истец, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласен, в обоснование своих возражений указал, что истцом не доказан объем ТКО, соответственно, расчет стоимости услуг является необоснованным. Также ответчик указал на то, что в 2025 году услуги ему не оказывались, поскольку Региональный оператор не осуществлял выезды к объекту Предпринимателя.
Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
В судебном заседании 27.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.
Согласно выписке из ЕГРИП видами экономической деятельности Предпринимателя являются перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а также торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права у ответчика в собственности с 2014 года находится автозаправочная станция площадью 668,2 кв.м, находящаяся по адресу: <...> (далее также АЗС).
Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанной автозаправочной станции.
Между истцом и ответчиком 03.06.2020 заключен договор №3848 на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно Приложению №1 к договору объектом отходообразования выступает АЗС по адресу: <...>, согласованный способ коммерческого учета – норматив.
При этом предполагаемый объем ТКО установлен в размере 8,22 куб.м в год, исходя из того, что у потребителя имеется 1 контейнер объемом 0,75 куб.м, а периодичность вывоза ТКО определена сторонами в количестве 2 раза в месяц (1 и 3 понедельник месяца).
В период с ноября 2023 года по апрель 2025 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, стоимость данных услуг, рассчитанная исходя из норматива накопления ТКО, составила 67 152 руб. 13 коп.
Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Факт осуществления предпринимательской деятельности АЗС по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование таких отходов.
Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными журналами, и ответчиком не оспорен. Доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг в спорный период ответчик не представил.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании платы за оказанные услуги признается законным и обоснованным по праву.
Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости оказанных услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.
Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.
В отношении объема оказанных услуг суд отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила №505).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В заключенном между сторонами договоре согласован способ учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Истец при расчете объема оказанных услуг применяет норматив накопления ТКО в размере 0,0845 куб.м/год, установленный с 07.11.2023 постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области №67п.
Между тем, при заключении между сторонами договора на вывоз ТКО в 2020 году действовали нормативы накопления ТКО, установленные постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 № 24п.
Согласно данному постановлению нормативы накопления устанавливались в зависимости от категории объекта потребителя, и в постановлении было выделено всего 15 категорий, таких как: 1) домовладения; 2) общежития; 3) административные здания, учреждения, конторы, офисы; 4) организации торговли; 5) предприятия транспортной инфраструктуры; 6) дошкольные образовательные учреждения; 7) Общеобразовательные учреждения; 8) Культурно-развлекательные учреждения; 9) Спортивные учреждения, в том числе спортивные клубы, центры, комплексы; 10) Организации общественного питания; 11) Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты; 12) бани, сауны; 13) гостиницы; 14) кладбища; 15) Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества.
Для такой категории, как предприятия транспортной инфраструктуры, к которой мог бы быть отнесен ответчик исходя из характера осуществляемой им деятельности, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, было определено 1 машино-место.
Поскольку на АЗС ответчика было расположено 2 машино-места, и норматив накопления для них составлял 8,22 куб.м в год (4,11 куб.год х 2), то ответчиком было принято решение согласовать в договоре нормативный способ коммерческого учета объемов ТКО.
Одновременно стороны договорились с учетом удаленности объекта ответчика и масштаба его деятельности, осуществлять вывоз ТКО лишь 2 раза в месяц. При этом для сбора ТКО на объекте ответчика установлен 1 контейнер объемом 100 л.
На момент заключения договора нормативный способ расчета объемов ТКО соответствовал нуждам Предпринимателя и тому объему отходов, которые могли образовываться на его объекте.
С 28.03.2022 вступило в силу постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", где расчетной единицей для предприятий транспортной инфраструктуры также было установлено 1 машино-место, при этом норматив накопления был уменьшен до 3,83 куб.м в год.
07.11.2023 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области утверждено постановление №67п, которым норматив накопления существенно изменен.
В частности, предприятия транспортной инфраструктуры разделены на более узкие категории (АЗС, автостоянки, автомойки, гаражи, парковки и пр.), а расчетной единицей для этой категории предприятий установлен 1 кв.м общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.
Учитывая, что площадь объекта ответчика составляет 668,2 кв.м, а норматив накопления с 07.11.2023 установлен 0,0845 куб.м в год, то объем ТКО определен истцом в размере 4,705 куб.м в месяц применительно ко всему спорному периоду, начиная с ноября 2023 года.
За исковой период с ноября 2023 года по апрель 2025 года ответчику к оплате предъявлен объем ТКО в размере 89,40 куб.м.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что такой объем ТКО истец от объекта в г.Мезень фактически не вывозил, принимая во внимание, что вывоз осуществлялся с периодичностью 2 раза в месяц.
В процессе рассмотрения дела суд предложил истцу составить справочный сравнительный расчет объема ТКО, который вывезен Региональным оператором исходя из данных о количестве заездов на объект ответчика, указанных в маршрутных журналах, а также данных о количестве и объеме контейнеров ответчика.
Согласно такому справочному расчету объем ТКО за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года составил 11,80 куб.м.
Оценив представленные расчеты, суд пришел к выводу, что действующий в настоящее время норматив накопления по категории АЗС многократно выше того норматива, из которого ответчик исходил при заключении договора, а соответственно существенно увеличивает финансовую нагрузку на потребителя услуг.
На момент заключения договора годовой объем вывоза ТКО составлял 8,22 куб.м, в то время как в спорный период месячный объем установлен 4,705 куб.м (т.е. 57% от годового объема).
При заключении договора ответчик, соглашаясь на нормативный способ коммерческого учета, исходил из того, что норматив определялся исходя из 2-х машино-мест. Зная, что норматив накопления для объекта ответчика будет поставлен в зависимость от общей площади объекта, Предприниматель, вероятно настаивал бы на применении контейнерного способа учета объема ТКО, что в условиях наличия на территории АЗС лишь одного контейнера объемом 100 л и периодичности вывоза 2 раза в месяц оказалось бы существенно выгоднее для потребителя.
В данном случае истец как профессиональный участник отношений должен был предупредить потребителя о существенном изменении порядка учета объемов ТКО в связи с изданием постановления №67п, для того чтобы стороны в случае необходимости могли внести в договор соответствующие изменения.
При этом ответчик, как слабая сторона в отношениях по вывозу ТКО, неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой пояснить размер начисляемой платы. Однако данные обращения были истцом проигнорированы, какие-либо разъяснения по порядку расчета объема и стоимости услуг, которые позволили бы ответчику инициировать внесение изменений в договор, потребителю предоставлены не были.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.
В договоре местом накопления ТКО указана площадка по адресу <...>, где находится АЗС ответчика.
Истец в материалы дела представил маршрутные журналы (представлены в электронном виде 19.11.2025), подтверждающие, что спецтехника Регионального оператора заезжала на объект ответчика и вывозила ТКО.
Названные документы позволяют определить источник образования отходов, адрес места вывоза, объем вывезенных ТКО.
Как пояснил истец, и ответчик этого не оспаривает, вывоз ТКО производился бестарным способом, в мешках.
В договоре периодичность вывоза установлена 2 раза в месяц – 1 и 3 понедельник месяца. Как пояснил ответчик, в перерыве ТКО накапливались в мешках и складировались в контейнер.
Объем вывезенных ТКО, а также количество вывозов в каждом месяце зафиксированы в маршрутных журналах. Из этих журналов усматривается, что количество вывозов отходов не превышало 2 раз в месяц (в отдельные месяцы вывоз вообще не осуществлялся), а объем вывозимых отходов не превышал 1,5 куб.м, при среднем значении 0,2-0,7 куб.м/месяц.
Представленные в материалы дела документы позволяют установить фактический объем ТКО, вывезенных от объекта ответчика, который за спорный период составляет 11,80 куб.м.
В то же время представленный истцом расчет, произведенный исходя из нормативов накопления (89,40 куб.м), порождает обоснованные сомнения в реальности вывоза заявленного объема ТКО, и обоснованности соответствующих притязаний Регионального оператора.
Установленный у ответчика контейнер физически не мог вместить рассчитанный по нормативу накопления объем ТКО. При этом истцом не доказано превышение фактически производимого Предпринимателем объема ТКО над объемом установленного контейнера.
При сопоставлении расчета истца с маршрутными журналами, усматривается, что определенный истцом ежемесячный объем 4,705 куб.м/месяц не соответствует объемам, отраженным в маршрутных журналах. Мотивированных пояснений относительно такого существенного расхождения объемов истом не предоставлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства и сопоставив их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг в том объеме, который указан в иске.
Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить иной объем вывезенных ТКО, нежели определен истцом, то оснований для удовлетворения иска в заявленном размере суд не усматривает.
Истцом представлен справочный сравнительный расчет стоимости услуг исходя из фактических объемов ТКО. Согласно данному расчету стоимость услуг за спорный период составила 10 559, 98 руб., а с учетом поступивших от ответчика оплат остаток долга составляет 1123, 78 руб.
Проверив справочный расчет истца, суд находит его правильным, обоснованным и соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 1123 руб. 78 коп. долга.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.12.2023 по 14.11.2025.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом того, что требования истца в части основного долга удовлетворены частично, то неустойка также подлежит пересчету исходя из признанной обоснованной суммы долга.
По расчету суда пени составляют 1746 руб. 38 коп.
Суд считает, что данная неустойка применительно в периоду просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1123 руб. 78 коп. задолженности и 1746 руб. 38 коп. неустойки, а в остальной части иска – отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 870 руб. 16 коп., в том числе 1123 руб. 78 коп. долга и 1746 руб. 38 коп. неустойки, а также 278 руб. расходов по государственной пошлине и 4 руб. 10 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина