СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10821/2024-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-16993/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 08 июля 2024 года, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-16993/2024
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании договора займа незаключенным,
третье лицо: ФИО4
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2022 года в размере 70 000 000 руб., процентов по займу за период с 23 февраля 2022 года по 20 августа 2024 года в размере 34 879 691,60 руб., неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 5 596 174,86 руб. с последующим начислением по день вынесения решения и фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 (определение от 06 августа 2024 года).
ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 22 февраля 2022 года незаключенным ввиду безденежности.
16 января 2025 года от ИП ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту его регистрации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года дело № А60-16993/2024 передано на рассмотрение Арбитражному суду город Москвы.
Истец, ИП ФИО2, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к частям 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возражения против подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим свои процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело. При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомление с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного нарушения ответчиком репутации истца. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты, судам надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права. В рассматриваемом случае иск принят в производству 04 апреля 2024 года. 27 июня 2024 года ответчик представил отзыв, в котором указал свой екатеринбургский адрес. 24 июля 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 22 августа 2024 года мать ответчика ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица и с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В удовлетворении ходатайства было отказано в судебном заседании 02 сентября 2024 года. В данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО7, который в процессе рассмотрения настоящего дела осуществлял большое количество процессуальных действий. Таким образом, действия ответчика подтверждают признание им факта рассмотрения спора компетентным судом, а именно Арбитражным судом Свердловской области. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит отменить определение, отказать в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).
Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П).
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).
Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (часть 2 названной статьи).
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчик, ИП ФИО3, ссылался на то, что с 28 февраля 2024 года он зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.
В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлена копия своего паспорта, из которой действительно следует, что он 28 февраля 2024 года снят с регистрационного учета в г. Екатеринбурге и зарегистрирован в тот же день по месту регистрации в г. Москве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда горда Москвы, исходил из того, что иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик имел регистрацию не в г. Екатеринбурге, а в г. Москве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В рассматриваемом случае истцом ИП ФИО2 подан иск к ИП ДЕйчу Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними как индивидуальными предпринимателями, то есть в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Исковое заявление подано 01 апреля 2024 года и принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 04 апреля 2024 года.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При принятии искового заявления при определении правильности подачи искового заявления именно в Арбитражный суд Свердловской области суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями об адресе ответчика, указанном в качестве места регистрации в самом договоре займа и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП).
Согласно сведениям из ЕГРИП адресом осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности является г. Екатеринбург.
Этот же адрес осуществления деятельности ответчика содержится в ЕГРИП и до настоящего времени.
Ответчик ИП ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ИП ФИО3 с момента принятия искового заявления к производству занимал активную позицию по делу. Его представитель неоднократно знакомился с материалами дела в электронном виде, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, а также отвод судье, рассматривающему дело.
Представитель ответчика принимал участие и в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02 сентября 2024 года, в котором судом рассматривалось ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица. Помимо данного ходатайства ФИО6 было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД РФ по Свердловской области сведений об адресе регистрации ФИО3, поскольку ей было известно о том, что ФИО3, с февраля 2024 года зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, и о передаче дела в связи с этим по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Более того, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. Определением от 29 июля 2024 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с изменением регистрации 28 февраля 2024 года подано ИП ФИО3 лишь 16 января 2025 года, то есть спустя более, чем 10 месяцев с момента принятия иска к производству и более чем 10 судебных заседаний по делу.
Вышеизложенная последовательность действий ответчика, как верно отмечено истцом, свидетельствует о том, что им признавался факт рассмотрения спора компетентным судом, а именно Арбитражным судом Свердловской области.
ИП ФИО3, безусловно, располагая сведениями о том, что с 28 февраля 2024 года он зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, принимал участие в рассмотрении дела, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела на рассмотрение своевременно.
В процессе длительного судебного разбирательства (более 10 месяцев, более 10 судебных заседаний) вплоть до 16 января 2025 года ИП ФИО3 не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявив, в том числе, встречный иск, подав заявление о фальсификации доказательств и т.д.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае ответчиком такие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подано ответчиком ИП ФИО3 несвоевременно, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты, судам надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (статьи 71, 268 АПК РФ).
Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о передаче дела № А60-16993/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья
С.В. Коньшина