АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5276/2022
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 147 276,57 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2023 № 62 (сроком по 31.12.2023), диплом;
от ответчика:
ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом,
установил:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, адрес: 683006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 1 158 059,20 руб., из которых: 1 107 333,00 руб. долга по оплате изготовленного и поставленного по договору от 02.04.2022 № 23 товара (металлические конструкции) и 50 726,20 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 12.04.2021.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1723/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 726,20 руб. пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 44 252,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также представил расчет исковых требований, от ответчика поступили письменные пояснения к материалам дела, а также контррасчет.
Арбитражный суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные документы к материалам дела.
В предварительном судебном заседании представитель истца продержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения и уточнения.
Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 27.06.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 252,74 руб.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии только представителя истца.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.09.2020 по 08.12.2021 до 39 943,57 руб.
Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27.06.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 943,57 руб.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 23 от 02.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.
Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную; счет; счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 322 000руб., в том числе НДС 20%, что составляет 553 666,67 руб.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (1 107 333,34 каждая), срок поставки определен до 20.06.2020.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021.
17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 № 23.
В претензиях от 09.09.2022 № исх-42/ТО/29/3-3952 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 107 334,00 руб., образовавшуюся в результате неоплаты товара и начислением в связи с этим на задолженность пени.
Ссылаясь на поставку в адрес покупателя металлоконструкций в количестве трех штук, не полную оплату поставленного товара, оставление покупателем вышеуказанных претензионных требований о погашении долга и уплате пени без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что истцом в рамках рассматриваемого спора не доказана поставка покупателю металлической конструкции на сумму 1 107 334 руб., две оставшиеся конструкции предпринимателем оплачены в полном объеме.
В связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания пени за период с 04.09.2020 по 12.04.2021, так как суд пришел к выводу, что в данном случае соглашение о неустойке нельзя считать совершенным в установленной законом форме.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга оставлено без изменения.
В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, в удовлетворении которого при первоначальном рассмотрении дела отказано, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец при новом рассмотрении дела в отмененной части, представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 943,57 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поставленные, в рамках заключенного между сторонами договора, металлические конструкции на общую сумму 2 214 666,00 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.04.2020 № 255(498 300,00 руб.), от 25.05.2020 № 354 (498 300,00 руб.), от 26.05.2020 № 355 (110 733,00 руб.), от 24.07.2020 № 570 (196 600,00 руб.), от 18.02.2021 № 210 (210 733,00 руб.), от 25.06.2021 № 781 (200 000,00 руб.) и от 09.12.2021 № 1964 (500 000,00 руб.).
С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу об отсутствии просрочки по оплате первой металлической конструкции, вместе с тем вторая металлическая конструкция оплачена ответчиком с просрочкой установленного сторонами в договоре срока оплаты.
Поскольку соглашение о неустойке сторонами в письменном виде не достигнуто, а просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара судом установлена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что датой начала просрочки обязательства указано 08.09.2020, из расчета принятия металлической конструкции по товарной накладной от 24.07.2020 № 00000071, что в свою очередь не соответствует выводу суда первой инстанции о том, что вторую металлическую конструкцию предприниматель получил 17.05.2021 без сопроводительных документов при заключении соглашения о расторжении договора, указанный вывод суда первой инстанции также поддержан постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.
С учетом вышеизложенного суд принимает представленный в материалы дела контррасчет ответчика, согласно которому датой получения второй металлической конструкции является 17.05.2021. Проверив контррасчет ответчика суд признает его арифметически правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2021 по 08.12.2021 в сумме 14 828,76 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 316,00 руб. (пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 14 828,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 316,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп