АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 декабря 2025 года Дело № А60-4875/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1529402 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции, во время судебного заседания связь прервалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1529402 руб. 00 коп.
Определением от 06.02.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 19.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.05.2025.
От ответчика 18.04.2025 поступил отзыв.
От истца 05.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.
От Федерации независимых экспертиз поступило гарантийное письмо.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ. Истец, ответчик не возражали против проведения судебной экспертизы.
Для предоставления сторонами времени для подготовки письменной позиции по поставленному судом вопросу рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 13.05.2025 рассмотрение дела отложено до 29.05.2025.
От ответчика 21.05.2025 поступили дополнения к отзыву.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением от 30.05.2025 рассмотрение дела отложено до 10.06.2025.
В адрес суда поступили гарантийные письма от следующих экспертных учреждений: Региональный центр оценки и экспертизы, ООО «ММЦЭ», Федерации независимых экспертов, ООО «Главэкспертиза», Уральской торгово промышленной палаты, НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».
От истца 02.06.2025 поступило ходатайство о приобщении актуального сертификата соответствия в отношении эксперта ФИО3 Также истцом представлены гарантийные письма ООО «Уральская строительная экспертиза», ООО «Федерация независимых экспертов», Уральского регионального центра судебной экспертизы.
От ответчика 09.06.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма от ООО «Независимая экспертиза».
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 11 июня 2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО3, ФИО4.
Срок предоставления заключения в суд установлен 25.07.2025.
От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
Определением от 25.07.2025 ходатайство ООО «Уральская строительная экспертиза» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. направлены в адрес экспертного учреждения документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ходатайством от 15.07.2025.
Определением от 01.08.2025 в связи с истечением сроков предоставления заключения эксперта в материалы дела судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
От эксперта 16.09.2025 поступило заключение эксперта.
В связи с тем, что основания приостановления производства по делу отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим заключением эксперта.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 21.09.2025 судебное разбирательство судом отложено до 15.10.2025.
От ответчика 06.10.2025 поступили дополнения к отзыву.
От истца 07.10.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы по проведенному исследованию.
В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.
Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела отложено до 29.10.2025.
От истца 16.10.2025 поступило ходатайство об истребовании у ответчика акты выполненных работ, наряды, задания на производство работ и т.п.), подтверждающие выполнение работ по содержанию (уборке от снега, обработке против ооблединительной или песчанной смесью и т. п) спорного участка Городского парка культуры и отдыха в г. Артемовском Свердловской области (аллея, проезд 1) в зимний период 2024 - 2025гг своими силами, либо с привлечением сторонних организаций.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит ответчику представить запрашиваемые сведения.
Также от истца 21.10.2025 поступили вопросы для эксперта.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 379437 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.10.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.
Для предоставления ответчику представить пояснений по уточненным требованиям, рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 29.10.2025 рассмотрение дела отложено до 24.11.2025.
От ответчика 24.11.2025 поступили письменные пояснения по делу.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также для предоставления истцу возможности представить расчет исковых требований рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 24.11.2025 рассмотрение дела отложено до 16.12.2025.
От истца 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300008623000055 по благоустройству Городского парка культуры и отдыха в г. Артемовском Свердловской области (аллея, проезд 1) (контракт).
Согласно п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Городского парка культуры и отдыха в г.Артемовском Свердловской области (аллея, проезд 1) согласно проектно-сметной документации (шифр 16/08/2021-0030… «Городской парк культуры и отдыха г. Артемовский, I этап», разработанной ООО «РифейЭнергоПроект» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.
Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) (далее – смета), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, проектно-сметной документацией «Городской парк культуры и отдыха г. Артемовский, I этап» шифр 16/08/2021-0030… разработанной ООО «РифейЭнергоПроект» (далее – проектно-сметная документация).
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 4 746 726,70 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, НДС не облагается (далее – цена Контракта) 1 . Аванс не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком
Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 17.11.2023.
Как указывает истец, работы выполнены на сумму 1529402 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 № 6 от 17.09.2024, справкой КС-3 № 4.
Между тем, заказчиком работы не приняты, направлен мотивированный отказ от приемки работ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. КП 28/10-1 от 28.10.2024, получена ответчиком 28.10.2024 (вх.1817) с требованием об оплате работ. В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывает истец, работы ответчиком выполнены, что подтверждается на сумму 1529402 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 № 6 от 17.09.2024, справкой КС-3 № 4.
Между тем, ответчиком работы не приняты, в ЕИС 07.10.2024 размещен мотивированный отказ от приемки работ, согласно которому в результате проверки строительно-монтажных работ от 16.09.2024, выполненных ИП ФИО1, были выявлены следующие нарушения: неравномерная толщина слоя покрытия; проломы (полное разрушение дорожного покрытия); растрескивание асфальтобетонного покрытия (сетка трещин); ямы и провалы в асфальтобетонном покрытии до 30 мм; асфальтобетонное покрытие имеет неоднородную структуру поверхности.
На основании вышеперечисленного строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия подлежат закрытию после устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными для выполнения работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по контракту выполнены подрядчиком с многочисленными нарушениями, что подтверждается предписанием экспертной организации ООО «СтройТоргМонтаж» от 11.09.2024 № 1-П, которой произведен замер на контрольном участке дорожного покрытия, выявлены нарушения и несоответствия СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», и установлен срок устранения недостатков до 15.09.2024: асфальтобетон имеет неоднородную структуру поверхности покрытия; на поверхности покрытия видны следы от выглаживающей плиты; растрескивание (появление коротких поперечных трещин) асфальтобетонного покрытия; некачественные швы сопряжения полос (наслаивание слоев друг на друга); -неравномерная толщина слоев покрытия; ямы и провалы в асфальтобетонной поверхности покрытия до 30 мм.
Предписание истцом не исполнено.
Также ответчиком в адрес истца направлена претензия от 02.11.2024 № 2014, в которой указано, что выполненные работы по асфальтированию главного проезда на территорию городского парка культуры и отдыха (аллея, проезд 1) подлежат приемке после устранения выявленных в процессе выполнения работ и после завершения недостатков (дефектов) работ, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
В связи с тем, что недостатки подрядчиком не были устранены в предоставленный заказчиком срок, работы не приняты.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы, выполненные не в соответствии с описанием объекта закупки, сметой, в случае отсутствия на то согласований заказчика, оплате не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству работ, суд определением от 11.06.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО3, ФИО4.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?
Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.
2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям муниципального контракта №0362300008623000055 Благоустройство Городского парка культуры и отдыха в г.Артемовском Свердловской области (аллея, проезд 1) от 18.09.2023, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?
Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.
Определить стоимость фактически выполненных качественно работ по муниципальному контракту№0362300008623000055 Благоустройство Городского парка культуры и отдыха в г.Артемовском Свердловской области (аллея, проезд 1) от 18.09.2023.
От ООО «Уральская строительная экспертиза» 16.09.2025 поступило заключение эксперта.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.
Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что при обследовании спорного объекта зафиксировано частичное выполнение работ, указанных в акте КС-2. Перечни выполненных и невыполненных работ с указанием их вида, объёма и стоимости отражены в Приложениях 6.1. и 6.2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 319 419 (Один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 52 коп. Стоимость фактически невыполненных работ 31 682 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 15 коп.
При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте КС-2 не соответствует требованиям муниципального контракта, проектной документации и действующей нормативно-технической документации в области строительства.
Качественно выполненные работы отсутствуют ввиду того, что при проверке качества работ были обнаружены нарушения на всей площади обследуемого покрытия. В основном нарушения связаны с недопустимыми показателями водонасыщения асфальтобетона и коэффициента уплотнения. При таких условиях нормальная эксплуатация обследуемого покрытия недопустима. Следовательно, их стоимость не рассчитывалась.
Таким образом, все выполненные подрядчиком работы, объём которых возможно зафиксировать, являются некачественно выполненными. Стоимость этих работ составляет: 1 319 419 (Один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 52 коп.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.
Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Исходя из выводов заключения эксперта, следует, что истцом работы выполнены на сумму 1 319 419 руб. 52 коп., что меньше предъявленной истцом к оплате суммы (1529402 руб. 00 коп.), а также все выполненные истцом работы выполнены некачественно.
В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202 установлено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Пунктом 3.3.12 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с рабочей (проектной) документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.
В данном случае, истцом не доказано качественное выполнение работ.
Пунктом 3.4.1 контракта закреплено, что подрядчик вправе получить оплату за проведенные качественно и в срок выполненные Работы.
Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен осознавать обязанность по выполнению работ надлежащего качества, так, чтобы результат работ был пригоден для использования.
При этом, истец по результатам проведенной экспертизы уточнил требования до сумму укладки щебеночного покрытия в размере 3794437 руб. 00 коп. Истец в обоснование данного требования указывает, что экспертом замечания по данным работ не приведены.
Данная позиция признана судом несостоятельной.
Экспертом весь выполненный истцом результат работ признан некачественным.
Кроме того, предъявленный истцом акт КС-3 № 4 от 18.09.2023 на сумму 3794437 руб. 00 коп. ранее ответчику при приемке работ предъявлен не был.
Учитывая, что выполненные истцом работы по контракту являются некачественными, обязанность заказчика по оплате некачественных работ, не имеющих потребительскую ценность для заказчика отсутствует.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведение судебной экспертизы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 50 191 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 191 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2024 №1004.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина