44/2023-85935(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-6351/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 065 235 руб. 57 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», ответчик) о взыскании 934 570 руб. 00 коп., в том числе частичной задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2023 года по договору № 403 от 20.02.2000 тепловой энергии в сумме 500 000 руб. 00 коп., частичной суммы пеней за просрочку отплаты потреблённой в феврале 2023 года тепловой энергии в сумме 234 570 руб. 00 коп., частичной суммы пеней за просрочку отплаты потреблённой в марте 2023 года тепловой энергии по состоянию на 12.05.2023 в сумме 200 000 руб. 00 коп., пени с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в
части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. и уточнил требования в части пени, просит взыскать пени за просрочку оплаты потребленной в феврале – марте 2023 года тепловой энергии за период с 28.03.2023 по 24.06.2023 в сумме 1 065 235 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.
В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Сумма иска на момент рассмотрения составляет 1 065 235 руб. 57 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В отзыве на исковое заявление Общество расчет неустойки признало арифметически верным, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.02.2000 между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (Продавец), правопреемником которого является истец по делу, и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (Перепродавец), правопреемником
которого является ответчик по делу, заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде), предметом которого является теплоснабжение Перепродавца и оплата последним потребленной тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован разделом 4 договора.
Компания, исполнив обязательства по поставке Обществу тепловой энергии в марте 2023 года, предъявила к оплате счет-фактуру от 31.03.2023
№ 3000/694. Оплата была произведена ответчиком частично. Кроме того, ответчик допустил нарушение срока оплаты по счету-фактуре от 28.02.2023 № 3000/313.
Поскольку Общество обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.03.2023 по 24.06.2023 в сумме 1 065 235 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в
случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Ответчик с представленным расчётом пени согласился. Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.
Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты, указал на наличие большого объема задолженности населения города по оплате за потребленный коммунальный ресурс.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.
Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, также ссылаясь на задолженность потребителей тепловой энергии перед ним.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию пени.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» пени в сумме 1 065 235 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 691 руб. 00 коп.
Дело в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. производством прекратить.
Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» госпошлину в сумме 1 961 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б. Свиридовская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00Код для идентификации:
Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна