Постановление по делу № 15АП-2686/2025 от 26.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41162/2024

26 мая 2025 года 15АП-2686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» в лице конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2025 по делу № А32-41162/2024

по иску ООО «ПКФ Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Тепличный комбинат «Белореченский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Агротип» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 в размере 17 952 325 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Тепличный комбинат «Белореченский» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства начисление штрафных санкций нарушает права должника и кредиторов. Суд не учел, что денежные средства ответчика в спорный период отсутствовали, в связи с чем, отсутствует и вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом.

В рассматриваемом случае наряду с неустойкой истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафных санкций почти равна сумме основного долга, при взыскании неустойки в заявленном размере истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Агротип» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «ПКФ Агротип» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Агротип» (займодавец) и ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2019, согласно которому займодавец перечисляет частями (траншами) заемщику процентный заем, в общей сумме не превышающий 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

29.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена сумма займа до 20 000 000 руб. и срок возврата займа - 28.02.2020.

20.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок возврата займа - до 01.10.2020.

Во исполнение договора займа ООО «ПКФ Агротип» предоставило ООО Тепличный комбинат «Белореченский» заем на общую сумму 18 742 325 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 790 000 руб.

Задолженность заемщика перед ООО «ПКФ Агротип» составляет 17 952 325 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа по договору начисляются проценты по ставке 12% годовых от суммы займа, проценты подлежат начислению со дня поступления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и до дня возврата суммы займа.

Заемщик, обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

ООО «ПКФ Агротип» во исполнение договорных обязательств производило оплату в счет взаимных расчетов по договору займа от 11.10.2019, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 790 000 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 17 952 325 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд отметил, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о завышенном размере процентов, указанный довод был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик принимал участие в формировании условий спорных договоров займа, при его заключении действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по договорам займа по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договоров, так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.

В данном случае истцом правомерно начислены проценты за пользование займом по спорным договорам займа в размере 9 039 374,52 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору начисленных на сумму основного долга 17 952 325 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 2 к договору займа от 11.10.2019 пункт 2.2 договора изложен в новой редакции. Согласно новой редакции сумма займа должны быть возвращена не позднее 01.10.2020.

Более того, пунктом 3.3 договора займа от 11.10.2019 установлена имущественная ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, договором предусмотрено иное, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет договорной неустойки за период с 02.10.2020 по 19.07.2024.

Сумма неустойки, начисленной на задолженность в размере 17 952 325 руб. составила 124 499 373,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных процентов за период с 02.10.2019 по 19.07.2024.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 11.10.2019 установлена имущественная ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений в рассматриваемом случае применению подлежит гражданско-правовая ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя по пункту 3.3 договора займа, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 124 499 373,88 руб.

Вместе с тем, истец при обращении с иском в суд самостоятельно снизил размер неустойки, произведя расчет неустойки исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в сумме 7 502 675,62 руб., при этом, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 19.07.2024 из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной на задолженность в размере 17 952 325 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 24 899 874,78 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, составляет меньшую сумму. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 7 502 675,62 руб. за спорный период с 02.10.2019 по 19.07.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на будущее время, а взысканию подлежит неустойка в виде пени, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 952 325 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Отклоняя доводы ответчика о моратории на начисление процентов и пени, суд первой инстанции отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-28030/2019-48/137-Б принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО Тепличный комбинат «Белореченский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-28030/2019 ООО Тепличный комбинат «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 конкурсным управляющим ООО Тепличный комбинат «Белореченский» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истребуемая задолженность по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 и от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-28030/2019 ООО Тепличный комбинат «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а срок исполнения обязательства по договору наступил 01.10.2020, требование ООО «ПКФ Агротип» является текущим и правила о моратории, введенного Постановлением № 497, на него не распространяются.

Неудовлетворительное имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению.

Ввиду фактического отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-41162/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ Агротип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 952 325 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 9 039 374,52 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 17 952 325 руб. по ставке 12 % годовых, за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, сумму пени за период с 02.10.2020 по 19.07.2024 в размере 7 502 675,62 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 952 325 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере195 472 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-41162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева