АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6739/2023

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А53-6739/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Основатель"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – общество) о взыскании 725 760 рублей неосновательного обогащения с ноября 2019 года по октябрь 2022 года и 72 248 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2019 по 01.08.2022.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что конструкция «Сбер», размещенная над входом в помещение банка, является информационной, а не рекламной, опровергаются материалами дела. Фасад здания, на котором размещена рекламная конструкция ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома; у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на имуществе, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома. Имелись достаточные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суды не учли данные обстоятельства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2016 № 6, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2019 принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений многоквартирного дома. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома – 400 рублей в месяц за 1 кв. м рекламной конструкции (пункт 4 повестки).

На указанном собрании также принято решение наделить компанию полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядках неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада многоквартирного дома путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 6 повестки).

По адресу: <...> расположен дополнительный офис общества № 5221/0372 Ростовского отделения № 5221. С мая 2017 года на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с коммерческим обозначением «Сбер» площадью 50,40 кв. м.

08 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление № 780 о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома; 28.07.2022 от ответчика получен отказ.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в связи с размещением рекламной конструкции на фасаде дома в размере 725 760 рублей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что спорная конструкция носит информационный характер и не является рекламой.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной; ее неисполнение исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Довод о том, что вывеска, содержащая коммерческое обозначение «Сбер» и обладающая значительным размером, имеет признаки рекламы, не принят судами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, отличные от целей размещения рекламы, и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно пункту 1 раздела 15 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции» все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции – конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации).

Информационные конструкции – конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная.

Информационные конструкции исполняются исключительно со статичным информационным полем. Установка и эксплуатация информационных конструкций с автоматической сменой информации не допускается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наименование «Сбер» – зарегистрированный товарный знак (торговая марка), правообладателем которого является ПАО «Сбербанк» (номер регистрации 762980, дата регистрации 17.06.2020). На размещенной ответчиком конструкции наименование какого-либо конкретного товара отсутствует, в связи с чем в данном случае отсутствует объект рекламирования.

То есть спорная конструкция с изображением товарного знака и сокращенного наименования размещена ответчиком в целях информирования о месте нахождения его структурного подразделения и не содержит сведений рекламного характера.

Данная информация не служит целям формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения структурного подразделения банка потребителями и фактически является его оформлением по месту нахождения.

Более того, как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома между окнами первого и второго этажа помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2013 № 45.

Представленной в дело ответчиком фототаблицей подтверждено осуществление обществом деятельности в арендованном помещении, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного дома, имеющем отдельный выход на придомовую территорию.

Из пояснений ответчика следует, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а на козырьке дополнительного офиса банка, который представляет собой сборно-сварочную конструкцию из стального уголка по ГОСТ 8509-93, прикрепленную в четырех местах к наружной стене дома с помощью анкеров.

Конструкции козырька не относятся к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного дома, не связаны с ним и согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А53-6739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу