АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 августа 2023 года № Ф03-3135/2023

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А73-20936/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 733 198 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 198 руб. 95 коп., в том числе: о взыскании 537 505 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным назначением и списанием с единого лицевого счета истца штрафа за искажение сведений в железнодорожных накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ3550548, и уменьшении штрафа, назначенного за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЗ351626 до 37 831 руб. 05 коп. и взыскании части штрафа в размере 195 693 руб. 95 коп., являющейся несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 23.12.2022 иск ООО «ВСК» принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из буквального толкования статьи 98 положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) следует, что для взыскания штрафа необходимо наличие двух элементов: нарушение (искажение сведений в железнодорожной накладной) и последствия нарушения (снижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), само по себе наличие разницы загрузки по тележкам на вагоне №94805439 не является основание для начисления штрафа по статье 98 УЖТ, поскольку материалами дела не установлен факт искажения сведений в железнодорожных накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ3550548. Заявитель также полагает, что исковые требования ООО «ВСК» о взыскании 195 693 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, основаны на нормах о статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно суд необоснованно не стал рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении данного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2021 на станции Находка-Восточная ДВЖД перевозчиком от ООО «ВСК» (грузоотправитель) принят к перевозке назначением на станцию Лагерная Горьковской ЖД вагон №94805439, на который, согласно вагонному листу, погружены 3 контейнера №№ KLKU0308539, ТКRU3349114, TKRU3354173.

Отправка контейнера №KLKU0308539 осуществлена с оформлением накладной №ЭЗ721468, в которой отражено: масса брутто 22 840кг, нетто 20 540кг, тара контейнера 2 300кг, стоимость перевозки 46 705 руб.

Отправка контейнера №TKRU3349114 осуществлена с оформлением накладной №ЭЗ351626, в которой отражено: масса брутто 12 100кг, нетто 10 020кг, тара контейнера 2 080кг, стоимость перевозки 46 705 руб.

Отправка контейнера №TKRU3354173 осуществлена по накладной №ЭЗ550548, в которой отражено: масса брутто составила 28 108кг, нетто 26 028кг, тара контейнера 2 080кг, стоимость перевозки 60 796 руб.

Итого масса трех контейнеров, погруженных на вагон №94805439, составила 63 048 кг (с учетом веса тары контейнеров). Общая стоимость перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548 составила 154 206 руб.

В пути следования на станции Карымская Забайкальская ЖД 30.11.2021 при прохождении системы РТВ-Д у вышеназванного вагона выявлена разница нагрузки по тележкам 10,6 т., превышающая допустимую норму для четырехосного вагона. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

На основании акта общей формы №1/4902, коммерческого акта №ЗБК2104871/1036 от 03.12.2021, по результатам контрольной перевески №355 установлено, что масса контейнеров №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173, следующих на вагоне №94805439, составила 59 860 кг., недостача против документа 3 188 кг., выявленная разница загрузки по тележкам составила 11 620 кг.

На станции Карымская ввиду отсутствия технических возможностей для устранения коммерческих неисправностей, перевозчиком спорный вагон направлен на станцию Чита-1 Забайкальской ЖД.

При устранении коммерческой неисправности, на контейнерном терминале станции Чита-1, контейнеры перегружены на другие платформы, а также проведена контрольная перевеска контейнеров, входе которой установлено, что контейнер №KLKU0308539 перегружен на вагон №98126147, контейнер №TKRU3349114 – на вагон №54272364; контейнер №TKRU3354173 оставлен на вагоне №94805439. Вагоны №98126147, №54272364, №94805439 с контейнерами №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173 размещены на весы.

Составлен акт общей формы от 10.12.2021 №11/2023 и коммерческий акт №ЗБК2104948/274, в которых указано, что по результатам контрольной перевески №978 установлено, что масса контейнеров №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173, следующих на вагоне №94805439, составила 60 600кг, недостача против документа составила 1 061кг.

Согласно акту общей формы от 11.12.2021 №11/2034, при контрольной перевеске №889 установлено, что вес контейнера №KLKU0308539, погруженного на вагон №98126147, составил 23 500кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 5,5% (+/-1256кг) отклонение результата измерений (+/-660 кг) не существенно.

Актом общей формы от 11.12.2021 №11/2035 зафиксировано, что при контрольной перевеске №990 установлено, что вес контейнера №TKRU3349114, погруженного на вагон №54272364, составил 9 800кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 5,5% (+/-666кг) недостача массы против документа составила 1 634кг.

Также в акте общей формы от 11.12.2021 №11/2036 указано, что при контрольной перевеске №991 установлено, что вес контейнера №TKRU3354173, погруженного на вагон №94805439, составил 27 200кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 4,4% (+/-1237кг) отклонение результата измерений (+/-908кг) не существенно.

ОАО «РЖД» выставило ООО «ВСК» накопительную ведомость №200506 о начислении штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение отправителем массы груза в накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548, которое привело к превышению допустимой разницы нагрузки тележек вагона, создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в размере 771 030 руб. (154 206 руб. х 5).

Поскольку накопительная ведомость подписана ООО «ВСК» без возражений, начисленный штраф списан ОАО «РЖД» с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) истца.

Возражая относительно обоснованности начисления и списания штрафа, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.08.2022 №12857/ВСК/2022 с требованием вернуть на ЕЛС незаконно списанные денежные средства, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные отношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и регулируемые положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 10 Правил № 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Карымская Забайкальская ЖД, в последующем на станции Чита произведена контрольная перевеска, результаты которой отражены в коммерческом акте от 10.12.2021 №ЗБК2104948/274, актах общей формы, в том числе по факту отдельного взвешивания контейнеров.

Согласно актам общей формы от 11.12.2021 №11/2034, №11/2035, №11/2036 с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 5,5% отклонение результата измерений не существенно.

Однако из акта общей формы №1/4902 от 03.12.2021, коммерческого акта от 03.12.2021 №ЗБК2104871/1036 следует, что именно при перевеске вагона с тремя контейнерами в нем зафиксирована разность загрузки по тележкам 11 620кг, превышающая допустимую, что и послужило основанием для дальнейшей перевески каждого из данных контейнеров отдельно и именно внесение ответчиком недостоверных сведений в накладные №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548 привело к возникновению разницы загрузки по тележкам, превышающей допустимую, т.е. к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В случае указания грузоотправителем в перевозочных документах достоверных сведений о массе груза в каждом контейнере вагон не был бы принят ОАО «РЖД» к перевозке с таким порядком размещения контейнеров в нем.

Установив, что факт искажения сведений о массе груза, подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и, применяя для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза сведения исходя из Рекомендаций МИ 3115-2008, суды обеих инстанций признали, что ОАО «РЖД» вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Проверив расчет неустойки по накладным №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548 в размере 771 030 руб. (154 206 руб. х 5), произведенный ОАО «РЖД», суды признали его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, начисленная сумма штрафа по накладным №№ ЭЗ721468, ЭЗ550548 в размере 537 505 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, основания для удовлетворения судом иска в указанной части отсутствуют.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон настоящего спора.

Требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 195 693 руб. 95 коп. истец обосновывает несоразмерностью списанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по указанию недостоверных сведений в накладной № ЭЗ351626.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не неустойки, суд при рассмотрении данного спора в силу приведенных норм и разъяснений не может рассматривать вопрос о соразмерности списанной с ЕЛС истца суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении данного размера. Неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в силу неправомерности (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) получения им денежных средств, а не вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначально размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Ходатайство истца судами не рассмотрено с указанием на отсутствие правовых оснований для переквалификации суммы неосновательного обогащения в качестве неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный вывод судов сделан без учета действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о правомерности удержания ответчиком указанной истцом суммы, являются преждевременными, а обоснованность довода истца о необходимости снижения неустойки подлежит проверке судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 195 693 руб. 95 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить характер правоотношений сторон, суть спора, рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки с учетом приведенных истцом доводов, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А73-20936/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 195 693 руб. 95 коп., в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.В. Кондратьевой