Решение по делу № А12-12321/2025 от 01.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября 2025 года

Дело № А12-12321/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7 (онлайн-участие; после перерыва),

от ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО8, доверенность № Д-349061241740-ДТ от 28.12.2024 (до перерыва, после перерыва),

начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО2, служебное удостоверение (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

2) Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

3) Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 364,80 рублей.

Определением суда от 19.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2025.

Суд также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 письменный мотивированный отзыв, объяснения по существу заявленных требований с документами в их обоснование и подтверждение; материалы исполнительного производства № 133543/24/34037-ИП (в форме надлежаще заверенных копий). Данное определение исполнено не было.

В связи с неисполнением судебного акта службой судебных приставов, определением суда от 29.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено судом на 16.06.2025.

29.05.2025 от Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области через канцелярию суда поступили материалы исполнительного производства № 133543/24/34037-ИП. Суд приобщил материалы исполнительного производства.

Определением суда от 16.06.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 08.07.2025.

07.07.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению. Суд приобщил поступившие материалы.

В предварительном судебном заседании 08.07.2025 от службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу протокола об административном правонарушении, заявления ФИО5, постановления № 34037/25/1229887 по делу об административном правонарушении от 03.07.2025. Суд приобщил материалы службы судебных приставов.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025.

05.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

2) Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

Также заявитель просит отложить судебное разбирательство.

Суд принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также об отложении судебного разбирательства к рассмотрению.

В судебном заседании 05.08.2025 от службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу актов о совершении исполнительных действий от 04.08.2025, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 08.07.2025, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд приобщил к делу материалы службы судебных приставов.

Как пояснила представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель вышла по всем трем адресам, сведения о которых имелись в материалах исполнительного производства, согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.08.2025 (начало в 14:30, окончание в 14.40) ФИО5 не прописан по адресу: <...>, приходит по данному адресу наблюдать за родителями, в акте расписался его отец, по иным адресам должник не установлен (д. 31 кв. 149и д. 34 кв. 149).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6.

Определением суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025.

25.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

26.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

3) Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

4) Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 364,80 рублей.

Суд находит ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска об изменении требований подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается судом с учетом вышеуказанных уточнений.

В судебном заседании 28.08.2025 от начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 поступили дополнительные материалы, которые суд приобщил к делу.

От представителя администрации города Ноябрьска поступило устное ходатайство о наложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 судебного штрафа. Суд оставил заявленное ходатайство открытым.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4.

Определением от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

19.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

19.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство о невозможности участию в заседании посредством веб-конференции из-за наличия технических неполадок. Суд приобщил данное ходатайство к делу.

В судебном заседании 22.09.2025 от службы судебных приставов поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Судебное заседание 22.09.2025 проводилось посредством веб-конференции, представитель заявителя к заседанию не подключился, со стороны суда технические неполадки отсутствовали.

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 25.09.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

25.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.09.2025, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 29.11.2024 по 06.04.2025 и с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 20.09.2024 по 28.11.2024, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 07.04.2025 по 25.04.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

4) Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

5) Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 364,80 рублей.

6) Применить судебный штраф к заинтересованным лицам.

Начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСПФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

В части наложения судебного штрафа, суд оставляет заявленное ходатайство открытым.

Судебное заседание 25.09.2025 проводилось посредством веб-конференции, представитель заявителя к заседанию не подключился, со стороны суда технические неполадки отсутствовали.

В судебном заседании 25.09.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 30.09.2025, о чем судом вынесено определение, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о наложении судебного штрафа на ГУ ФССП по Волгоградской области в размере 89 000 руб.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области возражала против заявленных требований, а также ходатайства о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из заявления департамента, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу № А81-2601/2014 с ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска взыскана задолженность в размере 696 675,11 руб.

Постановлением от 06.02.2024 исполнительное производство передано в Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП), в связи с установлением местонахождения должника (г. Волгоград, ул. К. Симоновадом № 34 квартира № 149), и 28.03.2024 принято к производству судебным приставом - исполнителем этого отдела.

Как указывает заявитель, по состоянию на 13.05.2025 исполнительное производство №133543/24/34037-ИП находится в работе у судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-26004/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в период с 09.04.2024 по 14.05.2024.

Как указывает заявитель, по исполнительному производству вновь установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в чьем исполнении находилось данное производство. Никаких мер принудительного характера в отношении должника ФИО5 не принимается.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако, не сделала этого по неустановленной причине, чем существенным образом нарушает права и законные интересы департамента как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 место жительства должника не установлено, должник не объявлялся в исполнительный розыск, в нарушение части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которому судебный пристав - исполнитель, в случае не установления местонахождения должника и его имущества, обязан объявить розыск должника, его имущества, если взыскателем по исполнительному производству является муниципальное образование, а сумма задолженности превышает10 000 руб., требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у должника не отбиралось, к административной ответственности должник по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, запросы в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию, органы внутренних дел, направленные на установление местонахождения и перемещения по территории Российской Федерации, установления состава семьи должника, установления регистрации как по месту жительства и пребывания, не направлялись, имущество должника не устанавливалось, решение об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не принималось.

Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 привело у нарушению прав, свобод и законных интересов департамента, выступающего в защиту публичных интересов городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Все те меры, которые совершил судебный пристав - исполнитель ФИО1, не принесли никакого практического результата и совершены формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа, без применения всего объема предоставленных законом мер, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного постановления.

Какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу - исполнителю ФИО1 своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, о которых указывает департамент, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-26004/2024 признано незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчиненного судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП.

По исполнительному производству вновь установлено незаконное бездействие начальника Дзержинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 по указанному исполнительному производству, в период с 15.05.2024 по 13.05.2025, который обязан контролировать деятельность судебных приставов - исполнителей возглавляемого подразделения и принимать своевременные меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами - исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Департаменту о нарушенном праве стало известно 13.05.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд департаментом уточнены заявленные требования, департамент указал на то, что исполнительное производство передавалось между судебными приставами-исполнителями, в соответствии с актами приема-передачи 07.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала спорное исполнительное производство в работу судебному приставу-исполнителюФИО4 и 25.04.2025 ФИО9 возвратила спорное исполнительное производство ФИО1 обратно.

С учетом изложенного, департамент заявляет требования и к судебному приставу -исполнителю ФИО4, период незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, с 07.04.2025 по 25.04.2025, поскольку наряду с иными судебными приставами - исполнителя (заинтересованными лицами), при наличии возможности, всего объема исполнительных действий, в том числе принудительного характера, предусмотренных законом, к должнику не применялось, его местонахождение не установлено, в исполнительный розыск должник не объявлялся.

Период незаконного бездействия судебного пристава – исполнителяФИО3 по спорному исполнительному производству с 20.09.2024 по 28.11.2024, поскольку наряду с иными судебными приставами - исполнителя (заинтересованными лицами), при наличии возможности, всего объема исполнительных действий, в том числе принудительного характера, предусмотренных законом, к должнику не применялось, его местонахождение не установлено, в исполнительный розыск должник не объявлялся.

Период незаконного бездействия судебного пристава – исполнителяФИО1 по спорному исполнительному производству с 29.11.2024 по 06.04.2025, с 25.04.2025 по 12.05.2025, поскольку наряду с иными судебными приставами – исполнителя (заинтересованными лицами), при наличии возможности, всего объема исполнительных действий, в том числе принудительного характера, предусмотренных законом, к должнику не применялось, его местонахождение не установлено, в исполнительный розыск должник не объявлялся.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 20.09.2025 в предмет спора входят следующие требования заявителя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 29.11.2024 по 06.04.2025 и с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) обязанность устранить допущенные нарушения,

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителяФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 20.09.2024 по 28.11.2024, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО4 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 07.04.2025 по 25.04.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения,

- признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 20.09.2024 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству№ 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует, что для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Доводы департамента об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Департамент обратился в арбитражный суд 15.05.2025, при этом указывает, что о бездействии узнал 13.05.2025, однако, осведомленность именно с 13.05.2025 никоим образом не мотивирует.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов департамента в указанной части.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-26004/2024 были удовлетворены следующие требования департамента:

- признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителяФИО1 в период с 09.04.2024 по 14.05.2024 по исполнительному производству№ 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО5, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск.

- признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 в период с 28.03.2024 по 08.04.2024, с 15.05.2024 по 19.09.2024, по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО5, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск.

- признано незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненных судебных приставов - исполнителей ФИО1 и ФИО3 по исполнительному производству №133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

- судом возложена обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу№ А12-26004/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Спор по делу № А12-26004/2024 находился на рассмотрении суда с сентября 2024 года.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела заявитель в период бездействия судебных приставов-исполнителей включает период, пересекающийся с периодом рассмотрения по дела № А12-26004/2024 (с сентября по декабрь 2024 года), что означает, что заявитель уже определенно знал и должен был знать о том, что бездействие продолжается.

Более того, после вынесения решения суда по делу № А12-26004/2024 и вступления его в законную силу заявитель также знал и должен был знать о том, что бездействие продолжается, поскольку, как указывает заявитель, нарушение его прав и законных интересов исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014 устранено не было.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 17.01.2025, то применяя по аналогии указанные положения, исполнительные действия должны были быть совершены не позднее 17.03.2025.

Таким образом, на указанную дату взыскатель (департамент) уже должен был узнать о бездействии судебного пристава исполнителя, и с указанной даты начинается течение 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей лишь 15.05.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока департаментом не заявлено.

Принимая во внимание осведомленность департамента о нахождении исполнительного производства № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014 на исполнении в Дзержинском РОСП, учитывая наличие у него права на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве), рассмотрение аналогичного спора за предшествующий период, суд приходит к выводу о том, что взыскатель, обратившись с настоящим заявлением в суд 15.05.2025, пропустил установленный законодательством срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и начальника – старшего судебного пристава ФИО2 за периоды в общем и в частности относительно каждого из них, по которому департамент определяет закрытые периоды бездействия, а именно - с 20.09.2024 по 24.04.2025.

Также суд указывает, что 25.04.2025 исполнительное производство было передано от ФИО4 по акту приема-передачи ФИО1, ввиду чего с 25.04.2025 бездействие может вменяться только судебному приставу-исполнителю ФИО1

Таким образом, в отношении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 требования департамента подлежат рассмотрению за период десять дней, предшествующих подаче заявления в суд 15.05.2025, а именно с 25.04.2025 по 15.05.2025, с учетом выходных и праздничных дней.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 по делу № А81-5853/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 304-ЭС25-1585 отказано в передаче дела № А81-5853/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку заявитель определил в заявлении оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 25.04.2025 по 12.05.2025, начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 – по 13.05.2025, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с учетом периода, по которому департаментом соблюден десятидневный срок на обращение в суд с иском (с 25.04.2025 по 15.05.2025), суд приходит к выводу о том, рассмотрению подлежат требования департамента:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, с возложением на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения,

- о признании незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 25.04.2025 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

В отношении остальной части заявленных требований департаментом пропущен срок на обращение в суд с заявлением, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом, 06.11.2014 на основании исполнительного документа от 21.10.2014 № АС 005497393, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска задолженности в размере 696 675 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № 53264/14/89006.

ФИО5 снят с регистрационного учёта по месту жительства 16.04.2018 по адресу: Омская область, <...> дом 7-А; зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Волгограде и Волгоградской области не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 06.02.2024 исполнительное производство № 53264/14/89006 передано в Дзержинский РОСП, из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО5 в ходе производства розыска установлен по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 от 28.03.2024 принято к исполнению исполнительное производство№ 53264/14/89006 от 06.11.2014, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.10.2014 № АС 005497393, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исполнительному производству присвоен номер 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014.

Как было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-26004/2024, судебными приставами-исполнителямиФИО1, ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО5, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск, а также начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.

В рамках дела № А12-26004/2024 было установлено, что что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для объявления розыска должника или его имущества, меры, которые принимались судебными приставами-исполнителями, являлись недостаточными для того, чтобы сделать вывод о принятии ими полного комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Ранее судом в рамках дела № А12-26004/2024 было установлено, что в ответе от ГИБДД от 02.10.2024 отражено значительное количество единиц транспортных средств, числящихся за должником.

Расширенный запрос относительно наличия сведений о данных транспортных средствах направлен Дзержинским РОСП в подразделение ГИБДД 31.10.2024 в ходе рассмотрения дела № А12-26004/2024.

В рамках настоящего дела, возражая против доводов заявления, представителемГУ ФССП по Волгоградской области указано на то, что 02.10.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в ГИБДД МВД России, поступил ответ, содержащий сведения о транспортных средствах должника, вместе с тем, в указанном ответе имеется информация о дате актуальности представленных сведений в отношении каждого транспортного средства, в связи с чем вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов, данные сведения являются неактуальными, т.к. в ответе ГИБДД указаны даты актуальности сведений от 2000 года до 2013 года. Информация в сервисе https://госавтоинспекция.рф отражает информацию по VIN автомобиля, с учетом последующих отрицательных ответов ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные автомобили.

Также согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 19.11.2024 № 30/21-15305, поступившему на запрос от 31.10.2024, вся информация передается посредством электронного документооборота.

Исходя из последующих ответов ГИБДД на запросы, направленные посредством электронного документооборота (от 19.12.2024, от 22.01.2025, от 20.09.2025) за ФИО5 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Также ответчики указали на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены выходы в адрес должника, указанный в постановлении о передачи исполнительного производства (г. Волгоград), с целью установления факта его проживания и нахождения его имущества. Вместе с тем, проверить указанные обстоятельства не представилось возможным, поскольку никто не открыл дверь в жилое помещение.

В силу отсутствия должника и не установления никакого имущества, был совершен звонок в областное адресное бюро, согласно полученной информации должник ФИО5 зарегистрирован по адресу в г. Волгограде не был. Более того отсутствуют какие-либо сведения о месте его регистрации с 16.04.2018. Последнее место регистрации ФИО5 - <...>.

Судебным приставом-исполнителем должник был вызван на прием, где были отобраны объяснения относительно неисполнения требований исполнительного документа, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025. После рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением от 03.07.2025 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме1 000 руб.

Суд принимает во внимание, что указанные меры были приняты судебным приставом-исполнителем уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08.07.2025 аналогично после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено, что после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28.05.2025, направленные в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Как пояснила представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, постановления от 28.05.2025 вынесены на перспективу, если будут выявлены соответствующие доходы, фактически они выявлены не были.

Как следует из правовой позиции заявителя, основное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя заключается в том, что должник и его имущество не объявлены в розыск, не установлено его фактическое местонахождения.

Суд соглашается с доводами департамента о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для объявления розыска должника или его имущества.

В рассматриваемый период с 25.04.2025 по 12.05.2025 должник или его имущество в розыск не объявлялись.

На основании части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2601/2014, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вынесено в защиту интересов муниципального образования (взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка).

Следовательно, в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

Доводы ГУ ФССП по Волгоградской области об обратном и о том, что требуется заявление взыскателя, основаны на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ, без учета того, что взыскателем является департамент имущественных отношений муниципального образования.

В данном случае меры, которые принимались судебными приставами-исполнителями ранее до обращения департамента с настоящим иском, являлись недостаточными для того, чтобы сделать вывод о принятии ими полного комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 06.02.2024 исполнительное производство № 53264/14/89006 передано в Дзержинский РОСП, из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО5 в ходе производства розыска установлен по адресу: <...> д. 34, кв. 149.

Суд отмечает, что требование о предоставлении информации, с котором должник был ознакомлен 29.11.2024, и объяснения ФИО5 от 29.11.2024 представлялись в ходе рассмотрения дела № А12-26004/2024.

ФИО5 в объяснениях указал в качестве адреса своего места жительства: <...>.

В заявлении от 17.06.2025, поданном в службу судебных приставов о том, что должник не имеет дохода, ухаживает за родителями, ФИО5 указал в качестве адреса своего места жительства: <...>.

Адрес, по которому судебный пристав-исполнитель направляла должнику извещения о вызове прием: <...>.

Таким образом, ФИО5 указывает 2 разных дома в качестве своего адреса, в материалах исполнительного производства сведения имеются о трех разных домах по ул. Константина Симонова.

Суд направлял судебную корреспонденцию в адрес ФИО5 по всем трем адресам, однако, он не получает судебную почтовую корреспонденцию, которая возвращается по истечению срока хранения в отделении почтовой связи. При этом ФИО5 извещен о рассмотрении дела посредством телефонограмм.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вышла по всем трем адресам, сведения о которых имелись в материалах исполнительного производства, согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.08.2025 (начало в 14:30, окончание в 14.40) ФИО5 не прописан по адресу: <...>, приходит по данному адресу наблюдать за родителями, в акте расписался его отец, по иным адресам должник не установлен (д. 31 кв. 149и д. 34 кв. 149). Как поясняли представители службы судебных приставов, родители должника поясняли, что он с ними не живет, только приходит навещать.

Таким образом, ФИО5 не проживает по адресу: г. Волгоград,ул. К. Симонова, д. 31А, кв. 149 (адрес родителей), а проживает по какому-то иному неустановленному адресу.

Выход на осмотр по указанным адресам совершен 04.08.2025 после обращения заявителя в суд и не разрешил неопределенность в том, что где фактически находится должник.

Принимая во внимание, что должник не раскрывает свой фактический адрес, в письменных объяснениях и заявлении указывает разные адреса, суд исходит из того, что фактически должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт его явки в подразделение службы судебных приставов не устраняет выявленные судом противоречия и необходимость розыска должника и его имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела достаточные правовые основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе с целью установления его фактического местонахождения и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1 полный комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не принят, поскольку в случае объявления в розыск должника и его имущества, могло бы быть однозначно установлено наличие или отсутствие имущества у ФИО5, его фактическое местонахождение.

При этом суд отмечает непоследовательность правовой позиции службы судебных приставов, что выражается одновременно в доводах об отсутствии у ФИО5 какого-либо имущества, денежных средств, и в то же время не дано мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам исполнительное производство не оканчивалось, с учетом того, что оно находится на исполнении с марта 2024 года в Дзержинском РОСП (с 2014 года в принципе на принудительном исполнении). В данном случае, поскольку судебными приставами-исполнителями не было установлено наличие оснований для окончания исполнительного производства, а принятые ординарные меры по принудительному исполнению исполнительного документа не привели к результату, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть вопрос о розыске имущества должника.

В отсутствие доказательств обратного, имеются объективные основания полагать, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена, если судебным приставом-исполнителем будут приняты надлежащие меры принудительного исполнения.

При этом суд исходит из того, что ранее судом в решении по делу№ А12-26004/2024 указывалось на необходимость розыска должника и его имущества должника, однако, ответчиками не представлено каких-либо доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26004/2024.

Доводы представителя ГУ ФССП по Волгоградской области о том, что 29.11.2024 ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ввиду чего необходимости объявления в розыск его и его имущества не имелось, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дачи объяснений ФИО5 29.11.2024 уже имели место на момент вынесения решения суда по делу № А12-26004/2024, объяснение представлялось в материалы дела и оценивалось судом. В данном случае доводыГУ ФССП по Волгоградской области фактически направлены на несогласие с выводами суда по делу № А12-26004/2024.

Согласно части 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Статьей 62 этого же Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок № 178/565).

Данный Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка № 178/565).

Таким образом, при исполнительском розыске судебный пристав-исполнитель наделен более широким кругом полномочий, позволяющих установить фактическое местонахождение должника и его имущества.

Как было указано выше, факт явки должника в подразделение службы судебных приставов не устраняет выявленные судом противоречия и необходимость розыска должника и его имущества, поскольку фактическое местонахождение должника, где он проживает, не известно на сегодняшний день.

Также не представлено доказательств, что в период с 25.04.2025 по 12.05.2025 совершались меры принудительного исполнения в отношении должникаФИО5 Иные меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем, как было указано выше, приняты после обращения департамента с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие за период с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику, а именно не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Действия начальника отдела (отделения) должны обеспечивать поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производства по исполнительному листу, контроль за производимыми им действиями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном же случае длительное непринятие подчиненными судебными приставами-исполнителями реальных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно по розыску имущества должника, нарушают закон и право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствуют реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие, поскольку материалами настоящего дела подтверждено затягивание совершения исполнительных действий, что нарушает интересы взыскателя, т.к. исполнительное производство принято к исполнению в марте 2024 года.

В данном случае старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчинённого сотрудника подразделения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленному факту нарушения во временном ему подразделении службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ФИО2 в период с 25.04.2025 по 13.05.2025 фактически не организован контроль за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск, и признании незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 25.04.2025 по 13.05.2025, выразившегося в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Соответственно, на должностных лиц Дзержинского РОСП возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента.

Издержки департамента, связанные с почтовыми расходами по делу, относящиеся к судебным расходам, по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, составляют 364,80 руб. (91,20 руб. х 4) и подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Также заявитель просил наложить судебный штраф на заинтересованных лиц, поскольку имеет место умышленное неисполнение на протяжении длительного времени определения арбитражного суда о предоставлении всех материалов исполнительного производства, неотъемлемой частью которого безусловно являются и акты приема-передачи, поскольку департамент, являющийся взыскателем по исполнительному производству наделен правом о заявлении отвода судебному приставу - исполнителю, в работе которого находится спорное исполнительное производство, а сам факт нахождения исполнительного производства в работе того или иного судебного пристава – исполнителя устанавливается из акта его приема - передачи.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Принимая во внимание выполнение требований суда в части представления актов приема-передачи за период, по которому суд счел соблюденным срок на обращение в суд с заявлением, суд полагает, что основания для наложения судебного штрафа на заинтересованных лиц отсутствуют,

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, в период с 25.04.2025 по 12.05.2025, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, не объявлении его в исполнительный розыск.

Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 в период с 25.04.2025 по 13.05.2025, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать должностных лиц Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 364,80 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко