Решение по делу № А63-11515/2025 от 13.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11515/2025 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича, ИНН 263100114610, ОГРНИП 313265104200047, к обществу с ограниченной ответственностью «РостПроектМонтаж», ИНН 3444274312, ОГРН 1203400005720, о взыскании задолженности по договору № 02/2025 от 23.01.2025 оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем в размере 281 500 руб., неустойки в размере 79 383 руб. за период с 29.03.2025 по 30.06.2025, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шенцов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РостПроектМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/2025 от 23.01.2025 оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем в размере 281 500 руб., неустойки в размере 79 383 руб. за период с 29.03.2025 по 30.06.2025, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 23 044,15 руб.

Ранее от истца поступили уточненные требования, в которых заявитель просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 163 руб. за период с 29.03.2025 по 19.08.2025, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 23 044,15 руб.

Суд принял уточнение требований к своему производству и рассматривает требования с их учетом.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению искового заявления в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводиться без участия представителей сторон.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2025 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РостПроектМонтаж» (заказчик) заключили договор об оказании услуг № 02/2025, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению строительной специализированной техники с экипажем, а заказчик, в свою очередь,принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более 30 календарных дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 912 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами №12 от 28.02.2025, № 13 от 11.03.2025, № 18 от 24.03.2025, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не своевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая заявленные требования как подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта (УПД и др.) об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 912 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами №12 от 28.02.2025, № 13 от 11.03.2025, № 18 от 24.03.2025.

Оказанные истцом услуги ответчик в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что за спорный период ответчиком обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер пени, начисленной ответчику за период с 29.03.2025 по 19.08.2025, составляет 113 163 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически не верным, вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере в размере 23 044,15 рублей (платежное поручение от 04.06.2025 № 45), при этом исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения, госпошлина по делу составляет 10 658 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 386,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг и процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; 8 стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 26.05.2025 истец (доверитель) заключил с ФИО2 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи и готовит в рамках соглашения исковое заявление и расчет неустойки о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02/2025.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил акт выполненных работ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 019 от 26.05.2025 г. на сумму 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПроектМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, неустойку за период с 29.03.2025 по 19.08.2025 в размере 113 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб., расходы по уплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 386,15 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина