АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
31 марта 2025 года Дело.№ А74-937/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД оборудование» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 911 786 руб. 26 коп. по контрактам от 27.11.2024 № 2024.293, № 2024.295, от 29.11.2024 № 2024.310, в том числе 902 312 руб. долга, 9 474 руб. 26 коп. неустойки за период 23.01.2024 по 07.02.2025.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2023, диплома (веб-конференция);
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2025 № 15, диплома (веб-конференция).
Общество с ограниченной ответственностью «ТД оборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 911 786 руб. 26 коп. по контрактам от 27.11.2024 № 2024.293, № 2024.295, от 29.11.2024 № 2024.310, в том числе 902 312 руб. долга, 9474 руб. 26 коп. неустойки за период 23.01.2025 по 07.02.2025.
Определением арбитражного суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.03.2025.
18.03.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку произвести оплату в текущем финансовом году не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика не соглашается с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявки на оплату направлял, но в связи с отсутствием объекта в Перечне строек на 2025 год, произвести оплату в текущем году не представляется возможным.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие государственные контракты (далее – контракты):
- государственный контракт от 27.11.2024 №2024.293 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку и монтаж столов, подтоварника и хлеборезки для оснащения объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>»
- государственный контракт от 27.11.2024 №2024.295 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку и монтаж мармита для вторых блюд для оснащения объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>»
- государственный контракт от 29.11.2024 №2024.310 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку и монтаж шкафов, стеллажей и ларей для оснащения объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>».
По условиям пунктов 1.1., 1.2. указанных контрактов поставщик принял на себя обязательство поставить, доставить, разгрузить, собрать и смонтировать оборудование (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложения к контрактам № 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов.
Согласно пунктам 2.2 контрактов общая цена контрактов составляет 902 312 руб., в том числе:
- по контракту №2024.293 – 318 575 руб. в том числе НДС,
- по контракту №2024.295 – 114 040 руб. в том числе НДС,
- по контракту №2024.310 – 469 697 руб. в том числе НДС.
Согласно пунктам 2.7. контрактов оплата осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (приложение №3).
Пунктами 6.6. контрактов установлена ответственность заказчика, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Во исполнение условий заключенных контрактов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 902 312 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.12.2024 № 35741/1 на сумму 318 275 руб., от 20.12.2024 № 35740/1 на сумму 114 040 руб., от 20.12.2024 № 36267/1 на сумму 469 697 руб., а также актами приема-передачи товара от 20.12.2024 № 1, подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный товар 03.02.2025 истец направил претензию исх. № 25 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком.
В ответе на претензию ответчик письмом от 04.02.2025 № 203 указал, что направил заявку на финансирование в Министерство строительства Республики Хакасия, которое в свою очередь направило данную заявку в Министерство финансов Республики Хакасия, однако денежные средства не поступили.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 307 (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком товара по контрактам подтвержден универсальными передаточными документами от 20.12.2024 № 35741/1 на сумму 318 275 руб., от 20.12.2024 № 35740/1 на сумму 114 040 руб., от 20.12.2024 № 36267/1 на сумму 469 697 руб., а также актами приема-передачи товара от 20.12.2024 № 1, подписанными сторонами без возражений.
В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.
Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие возможности произвести оплату в текущем финансовом году ввиду отсутствия финансирования. Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего.
Обязанность оплатить поставленную продукцию вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.
Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от третьих лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.
По смыслу приведенных норм права отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции и не лишает истца права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истец также начислил ответчику неустойку по контрактам за общий период с 23.01.2025 по 07.02.2025 в размере 9474 руб. 26 коп., в соответствии с пунктами 6.6. контрактов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и Закона о контрактной системе.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 590 руб. по платежному поручению от 10.02.2025 № 1214.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 50 589 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск:
взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД оборудование 911 786 руб. 26 коп. по контрактам от 27.11.2024 № 2024.293, № 2024.295, от 29.11.2024 № 2024.310, в том числе 902 312 руб. долга, 9 474 руб. 26 коп. неустойки за период 23.01.2024 по 07.02.2025, а также 50 589 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2025 № 1214.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД оборудование из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлине, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2025 № 1214.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья П.В. Лобынцев