АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-8154/2025

г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-258), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., после перерыва - помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному от 25.04.2025 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 12 марта 2025 № 52005/25/106199 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по исполнительному производству № 27464/25/52005-ИП, в отношении ООО "Шпалозавод",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Шпалозавод" (далее - заявитель, общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ввиду тяжелого финансового положения ООО «Шпалозавод» 04.03.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13669/2024 от 18.07.2024.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно, поскольку требование исполнительного документа ни в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ни по состоянию на 26.05.2025 должником не исполнено.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 048902805 от 07.11.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А41-13669/24, возбуждено исполнительное производство №27464/25/52005-ИП в отношении должника ООО "Шпалозавод" в пользу взыскателя ФИО2

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4009388,56руб.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ) 25.02.2025 и прочитано должником 04.03.2025, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (4099388,56*7% =286957,19 руб.), которое также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

По состоянию на 26.05.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1596397,52руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства №27464/25/52005-ИП получено должником посредством ЕПГУ 04.03.2025, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В пункте 2 данного постановления указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, несмотря на истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по спорному исполнительному производству должником в полном объеме не оплачена. По состоянию на 26.05.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1596397,52руб.

Довод общества об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в силу обращения ООО «Шпалозавод» 04.03.2025 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.07.2024 по делу №А41-13669/2024 несостоятелен и судом отклоняется, поскольку на дату судебного заседания 28.05.2025 сведений о принятии указанного заявления о предоставлении рассрочки к производству в рамках дела №А41-13669/2024 в общем доступе в «Картотеке арбитражных дел» не имеется.

Доказательств предоставления судом, выдавшим исполнительный документ, рассрочки исполнения требований исполнительного документа серия ФС № 048902805, ООО «Шпалозавод» в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №27464/25/52005-ИП.

Требование ООО «Шпалозавод» о признании указанного постановления незаконным и о его отмене не подлежит удовлетворению судом.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество предпринимает меры по исполнению требований спорного исполнительного документа. По сведениям, представленным в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, по состоянию на 26.05.2025 остаток задолженности по исполнительному производству №27464/25/52005-ИП составляет 1596397,52руб., тогда как на дату возбуждения спорного исполнительного производства задолженность ООО «Шпалозавод» составляла 4009388,56руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, поскольку действия должника направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 12.03.2025 №52005/25/106199 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного по исполнительному производству № 27464/25/52005-ИП на одну четверть с 286957,19рублей до 215217,89рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ООО "Шпалозавод" постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 12 марта 2025 №52005/25/106199 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по исполнительному производству № 27464/25/52005-ИП на одну четверть с 286957,19рублей до 215217,89рублей.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 12 марта 2025 № 52005/25/106199 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по исполнительному производству № 27464/25/52005-ИП, в отношении ООО "Шпалозавод".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных