АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-903/25
Екатеринбург 11 апреля 2025 г. Дело № А71-22354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза «Комплектация» (далее – общество «Промбаза «Комплектация») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 по делу № А71-22354/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие представители:
общество «Промбаза «Комплектация» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024 № 1), ФИО2 (директор);
общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ») – ФИО3 (доверенность от 03.02.2025 № 4).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Промбаза «Комплектация» о взыскании долга в сумме 391 820 руб. 42коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Промбаза «Комплектация», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «САХ» либо направив дело на повое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре судами необоснованно была возложена на ответчика обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, поскольку в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, именно региональный оператор должен доказывать факт реального оказания им услуг собственнику ТКО.
При этом, как указал заявитель жалобы, в спорный период времени ответчик, а также объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, не были включены в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике как источник образования ТКО и как место его накопления соответственно, поскольку они не были включены в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Ижевск», а кроме того, не была включена в данный период и площадка (место) накопления ТКО по адресу: <...>, с которой истец якобы вывозил ТКО ответчика, поскольку сведения о ней в Реестре мест накопления ТКО на территории г. Ижевска также отсутствуют.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены доводы ответчика о том, что место накопления ТКО по адресу: <...>, находится на значительном расстоянии от объекта недвижимости ответчика, находящегося по адресу: <...>, а также не был принят во внимание тот факт, что у спорного объекта недвижимости (по адресу: <...>) отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые дли нормального осуществления и обеспечения производственной и иной деятельности, объект не функционирует и не используется ответчиком, а в штате числится лишь 1 человек.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, указал, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении фактически сослался на нормативно-правовой акт – постановление Администрации г. Ижевска от 25.12.2018 № 1220 «Об утверждении реестра мест (площадок) для накопления и графика вывоза твердых коммунальных отходов»), который на момент спорных правоотношений (с 01.12.2020 по 30.11.2023) был отменен, утратил силу и является фактически недостоверным доказательством по делу, таким образом, вывод суда о том, что ответчик внесен в территориальную
схему обращения с ТКО в Удмуртской Республике как источник образования ТКО со ссылкой на Приложение к данной территориальной схеме обращения с отходами и порядковый номер 86949 является необоснованным и неправомерным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Участвующий в судебном заседании представитель общества «САХ » просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество «САХ» наделено с 01.01.2019 статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, а общество «Промбаза «Комплектация» является собственником нежилого помещения общей площадью 3546,1 кв.м. по адресу <...>, находящегося в границах зоны деятельности указанного регионального оператора.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, региональный оператор указал на то, что в период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года им были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 391 820 руб. 43 коп. (с учетом уточнений), между тем, потребителем обязанность по их оплате не была исполнена.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Промбаза «Комплектация» указывало на то, что хозяйственная деятельность по адресу <...> не осуществляется им с 01.01.2018, а также на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен не был и истцом факт оказания услуг представленными в материалы дела документами не подтвержден.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, и, установив факт их оказания региональным оператором, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, отметив также, что ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его
транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществлюсь обществом «САХ».
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, а невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, равно как и отсутствие у него собственной контейнерной площадки, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклонив при этом довод апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций у учетом вышеприведенных норм права верно констатировано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), в связи с чем у потребителя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 30.03.2022 № 7149/ЮЛ условиях.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 3546,1 кв.м., универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, акт обследования от 12.04.2024, согласно которому ответчиком используется нежилое помещение общей площадью 1950 кв.м., расположенное
по адресу: <...>, с назначением – магазин непродовольственных товаров (новой мототехники), данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) с ближайшего места накопления, которое является общей контейнерной площадкой открытого доступа и зарегистрирована надлежавшим образом с внесением в реестр контейнерных площадок, в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска, а также принимая во внимание ответ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на судебный запрос о наличии договора и технического присоединения объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика (договор № Р5706 с приложением № 2 с указанием точек поставки электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в спорный период (с учетом уточнений) обществу «Промбаза «Комплектация» услуг на сумму 391 820 руб. 43 коп. в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскания долга за спорный период.
При этом, отклоняя доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, в то время как образование отходов от деятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.
Кроме того, как было верно указано апелляционной коллегией относительно ссылок общества «Промбаза «Комплектация» на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, данный договор между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.
Расчет основного долга, произведенный истцом в отсутствие зарегистрированной контейнерной площадки расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным: объем и стоимость оказанных услуг верно определен истцом в соответствии с приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.
Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о том, что спорный объект не функционирует и не используется ответчиком, как и надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 по делу № А71-22354/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза «Комплектация» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
Е.В. Селивёрстова