АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15565/2024

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пожарский холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской обл.,

к ответчику: потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прибрежный-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

без участия представителей,

установил:

ООО «Пожарский холдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прибрежный-2» с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: - гараж №69, число этажей – 1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный-2», ул.Попова; - гараж №70, число этажей – 1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный-2», ул.Попова; - гараж №114, число этажей – 1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный-2», ул.Попова; - гараж №190, число этажей – 1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный-2», ул.Попова.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутыми объектами недвижимости и приобрело право собственности на них в силу приобретательной давности.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд по причине его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если причины неявки признаны судом уважительными, и в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности обстоятельств, из-за которых участие представителя в судебном заседании невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому адвокату или лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов истца удовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Дзержинска Нижегородской области представила в суд отзыв на иск, в котором возражала относительно удовлетворения требований, считает, что 234 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик владеет имуществом на основании договорных обязательств.

ПГСК «Прибрежный-2» также направило в материалы дела отзыв на иск, в котором признало исковые требования, указав, что кооператив (ИНН <***>) создан 14.09.2011 на основании решения собственников гаражей в связи с ликвидацией ПГСК «Прибрежный-2» (ИНН <***>). Ответчик также указал, что истец владеет спорным имуществом с 2004 года. Ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что в документах допущены опечатки при указании прежнего наименования истца: вместо ООО «Стройбизнес» ошибочно указано ООО «Стройбизнесс».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из исковых документов, согласно решению Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области исполнительного комитета №397 от 06.05.1982 кооперативу «Прибрежный-2» для строительства гаражей боксового типа по ул.Окской отведен земельный участок площадью 0,64 га и представлена техническая документация.

23.12.1982 исполнительный комитет Дзержинского городского Совета народных депутатов решил организовать кооператив по строительству гаражей боксового типа для автомобилей индивидуальных владельцев.

С 1982 осуществлено строительство гаражей.

По пояснению истца, спорные гаражи №69, №70, №114 и №190 находятся по адресу: <...> на территории ПГСК «Прибрежный-2»; на кадастровый учет не поставлены.

ПГСК «Прибрежный-2» (ИНН <***>, адрес: <...>); ликвидирован 09.06.2011 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 14.09.2011 создан ПГСК «Прибрежный-2» (ИНН <***>). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ООО «Стройбизнес» переименовано в ООО «Пожарский», а затем в ООО «Пожарский Холдинг» (26.11.2018).

Как указал истец, он владеет гаражами с 2004 года на основании договоров купли-продажи, но представить правоустанавливающие документы не имеет возможности в связи с их утерей. Связь с бывшими владельцами утрачена. Правоустанавливающие документы на гаражи у истца отсутствуют. При этом с 2004 года истец является членом кооператива и владеет гаражами №69, №70, №114 и №190, в связи с чем c указанного времени он вносит членские взносы в кооператив и плату за электроэнергию за объекты.

Рассмотрев заявленное требование, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, он приобрел объекты недвижимости - гаражи №69, №70 и №190 и №114, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный-2», ул.Попова по договорам купли-продажи в 2004 году.

В связи с утерей указанных договоров и невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности в административном порядке, он просит признать на них право собственности в порядке давностного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, истец просит признать право собственности на объекты недвижимости - гаражи №69, №70 и №190 и №114, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ПГСК «Прибрежный», ул.Попова.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ему представить техническую документацию на спорные гаражи, выписки из ЕГРН на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, доказательства отсутствия в иной собственности (федеральной, региональной, муниципальной), а также доказательства о обоснование давностного владения гаражом №114.

Между тем ООО «Пожарский холдинг» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не приобщило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных документов невозможно идентифицировать спорные гаражи и земельные участки, на которых они находятся, установить, что на момент рассмотрения спора имущество имеется в натуре и является объектами недвижимости, а также что истец владеет гаражом №114 в пределах срока приобретательной давности.

Представленные в обоснование иска документы (членские книжки, справки об отсутствии задолженности, архитектурно-планировочное задание 1982 года и тд.) не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова