АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-577/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-32041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-32041/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января по февраль 2023 года в сумме 35 475 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 21.04.2023 в сумме 2 371 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Управлению как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а Управление не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Указ губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов гражданской обороны возложено на органы государственной власти Свердловской области и соответствующие местные администрации.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указывает на наличие оснований для снижения суммы либо полного освобождения его от уплаты взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Российская Федерация согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,10 кв. м.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, при этом его функции в Свердловской области осуществляет Управление.

Открытое акционерное общество «РЦ Урала» на основании заключенного с Фондом агентского договора от 07.11.2014 № 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ ежемесячно с ноября 2014 года представляет собственникам спорных помещений в МКД платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Фонд, ссылаясь на возникновение на стороне Управления задолженности в сумме 35 475 руб. 86 коп. ввиду неисполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт с января по февраль 2023 года, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 309, 310, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 65, 73, 75 Постановления № 7, принимая во внимание, что полномочия собственника спорного помещения осуществляет ответчик, установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в отсутствие доказательств оплаты данных взносов, удовлетворили исковые требования, не установив при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП и официально опубликованной 29.04.2014, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В Постановлении Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы» указано, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт рассчитывается на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения. Площадь всего многоквартирного дома не учитывается.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, отсутствие доказательств уплаты долга, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, произведенный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт, проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне Фонда право на взыскание с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2023 по 21.04.2023 в сумме 2 371 руб. 99 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления № 7).

Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 Положения№ 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Управление.

Управление в силу пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на то, что выделение денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт федеральным бюджетом не предусмотрено, обоснованно не принята судами, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникает у него в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Управление является надлежащим ответчиком по делу с учетом изложенных положений закона, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорного нежилого помещения в многоквартирном доме у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-32041/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота