Решение по делу № А41-87067/2024 от 05.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-87067/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.1993, юридический адрес: 141865, Московская область, г.о. Дмитровский, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.1996, юридический адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Реки Карповки, д. 20, литера В, помещ. 1-Н, офис 22-Н)

о взыскании задолженности по Договору от 05.08.2009 № 21 в размере 255 090 руб. 55 коп., неустойки в размере 728 432 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 05.08.2009 № 21 в размере 255 090 руб. 55 коп., неустойки в размере 728 432 руб. 77 коп.(с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 05.08.2009 № 21 (далее – договор) в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар: лекарственные средства, БАДы, косметические масла и масляные экстракты, а покупатель обязуется принимать в собственности и оплачивать товары согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма поставки по настоящему договору складывается из фактической стоимости отгруженных товаров. Цена товара договорная. Стоимость товара фиксируется в накладной, которая является неотъемлемой частью договора на каждую отгруженную партию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора срок оплаты 5 дней с момента получения товара по накладной за каждую поставленную партию.

В случае задержки оплаты переданных товаров, продавец вправе предъявить покупателю пени, размер которых определяется следующим образом: пени составляет 0,1% от стоимости переданных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа. Срок взыскания пени рассчитывается согласно п. 3.6 договора. (п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

В случае не урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 09.04.2024 № 438 на сумму 162 470 руб. 00 коп., от 27.04.2024 № 583 на сумму 95 903 руб. 50 коп., от 30.05.2024 № 736 на сумму 220 990 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024, подписанного сторонами, на 30.06.2024 задолженность ответчика составляла 535 384 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности в размере 369 384 руб. 64 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 23.07.2024 № 2112 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 26.08.2024 № 2344 на сумму 106 000 руб. 00 коп., от 18.10.2024 № 2764 на сумму 114 294 руб. 09 коп. в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 369 384 руб. 64 коп. до 255 090 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о возврате истцу нереализованного товара отклоняются, так как условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено условий возврата нереализованного товара, а предусмотрен лишь возврат товара в связи с нарушением продавцов действующих инструкций о порядке приёмки продукции по качеству (П-6, П-7) и в случае несоответствия качества продукции письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Доказательств несоответствия поставленного товара по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженность в размере 255 090 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 14.01.2025 в размере 728 432 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен (неустойка начислена истцом, в том числе и на ранее образованную задолженность), ответчик свой контррасчет неустойки суду не представил.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, подлежит удовлетворению в размере 728 432 руб. 77 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛИЯ. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" задолженность в размере 255 090 руб. 55 коп., неустойку в размере 728 432 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 469 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская