Постановление по делу № 18АП-1235/2025 от 14.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1235/2025

г. Челябинск

14 апреля 2025 года

Дело № А76-5597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу №А76-5597/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (соглашение о разделе общего имущества супругов №74АА5852645 от 17.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительной сделку по передаче права собственности на долю в ООО «Геотранс» от ФИО3 ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «Геотранс»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративных прав ФИО3 в ООО «Геотранс» с внесением сведений в ЕГРЮЛ;

3. Признать недействительной сделку между ООО «Геотранс» и ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по погашению обязательных платежей Должника ООО «Горные технологии» сумме 4 677 589,43 руб.;

4. Признать недействительной сделку между ООО «Геотранс» и МИФНС № 22 России по Челябинской области по погашению обязательных платежей перед уполномоченным органом за должника ФИО5 в размере 4 890 435 руб. 85 коп.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству суда (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения обособленного спора от ООО «Горные технологии» в суд поступило ходатайство: - принять частичный отказ от иска о признании недействительной сделки ООО «Геотранс» и МИФНС №22 по Челябинской области по погашению задолженности по обязательным платежам должника - ФИО5 в размере 4 890 435 руб. 85 коп.; - требование о признании недействительной сделкой между ООО «Геотранс» и ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по погашению обязательных платежей должника - ООО «Горные технологии» сумме 4 677 589,43 руб. оставить без рассмотрения; - принять уточнения исковых требований и рассматривать заявление в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделку по передаче права собственности на долю в ООО «Геотранс» от ФИО3 к ФИО1 и ООО «Геотранс»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративных прав ФИО3 в ООО «Геотранс» с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Поданное ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и суд, уточнив позицию заявителя в судебном заседании, фактически рассматривает требования о признании недействительным: - соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.11.2022, - действий о выходе ФИО3 из ООО «Геотранс», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления корпоративных прав ФИО7а в ООО «Геотранс» в полном объеме с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО2 в части признания недействительной сделкой по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Геотранс» задолженности по обязательным платежам за должника ФИО5 в размере 4 890 435 руб. 85 коп. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО2 в части признания недействительной сделкой по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Геотранс» задолженности по обязательным платежам за должника – общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в размере 4 677 589 руб. 43 коп.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО2 удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов 74АА 5852645 от 17.11.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «Геотранс» ОГРН <***> в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративных прав ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Геотранс» ОГРН <***> в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд обязал уполномоченный орган после вступления в законную силу судебного акта в течение 10 дней внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: указать учредителем общества с ограниченной ответственностью «Геотранс», ОГРН <***> ФИО3 в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что соглашение о разделе общего имущества - доли в уставном капитале ООО «Геотранс» не причинило вред имущественным правам кредиторов; восстановление корпоративных прав ФИО3 в отношении 100% доли нарушает ее права на общее имущество супругов. Согласно ст. 34 СК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геотранс», несмотря на то, что титульным собственником был указан ФИО3, являлась общим имуществом супругов, на которое распространяется режим общей совместной собственности. В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ это означает, что конкретный размер доли, причитающейся каждому из супругов, не указан (не определен), между исходя из ст. 253 ГК РФ, ст. 34, 35, 39 СК РФ это не умаляет равные права каждого из супругов на владение и пользование общим имуществом, а также не исключает презумпцию равенства долей супругов. Заключив спорное соглашение о разделе общего имущества (доли в уставном капитале), супруги ФИО7 формализовали тем самым равенство своих прав на указанную долю. Поскольку по общему правилу доли супругов в общем имуществе предполагаются равными, кредиторы супруга-должника в любом случае могут претендовать не более чем на половину стоимости указанной доли. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не привел достаточных доводов, обосновывающих, как именно соглашение о разделе доли в уставном капитале ООО «Геотранс» с учетом положений ст. 213.26 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности, причиняет вред их имущественным интересам. Ссылка на судебное решение, не являющееся преюдициальным для настоящего дела и разрешающее судьбу иного имущества супругов ФИО7, в котором суды сделали выводы в отношении этого имущества, не может автоматически служить доказательством того, что соглашение о разделе доли в ООО «Геотранс» нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Помимо прочего, признание недействительным основания приобретения ФИО1 прав участия в ООО «Геотранс» и применение последствий недействительности сделки в виде лишения ее этих прав в отношении Общества может поставить под сомнение решения, принятые ею в качестве участника Общества, что, в свою очередь, нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Судом на основании статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№17860 от 04.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 ФИО3 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Геотранс».

17.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому ФИО3 и ФИО1 в период с 06.09.2003 по 28.07.2022 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 27.06.2022.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения, в предмет соглашения стороны включили следующее, приобретенное ими в период брака имущество: доля в уставном капитале ООО «Геотранс», зарегистрированного 18.12.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., зарегистрированной на имя ФИО3 на основании решения №1 единственного учредителя о создании общества от 10.12.2019.

Согласно п. 4 настоящего соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию разделить указанное в п. 2 настоящего соглашения общее имущество следующим образом:

3 4.1. в личную собственность ФИО3 переходит 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

4.2. в личную собственность ФИО1 переходит 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

24.11.2022 зарегистрирован в ЕГРЮЛ переход доли в уставном капитале общества в размере 50% к ФИО1 (л.д. 53).

30.11.2022 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 зарегистрировано заявление ФИО3, являющегося участником ООО «Геотранс», ОГРН <***>, с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. о выходе из общества в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

07.12.2022 зарегистрирован в ЕГРЮЛ выход ФИО3 из состава участников, передача доли в размере 50% обществу (л.д. 56).

Полагая, что должник совершил сделки в период неплатежеспособности с целью вывода имущества конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Должника перед третьими лицами. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.03.2023. Оспариваемые сделки совершены 17.11.2022, 30.11.2022, таким образом, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что супруги ФИО7, находясь в браке, приобрели долю в уставном капитале ООО «Геотранс» в размере 100 %. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статьями 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая указанные нормы законодательства, по общему правилу, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, за кем оно зарегистрировано. В случае спора супруги не обязаны доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, спорное имущество является собственностью, в том числе и должника.

17.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение о разделе, согласно которому супруги в соответствии с требованиями семейного законодательства произвели раздел имущества, нажитого в период совместного брака следующим образом: в личную собственность ФИО3 переходит 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; в личную собственность ФИО1 переходит 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В последующем, в процедуре банкротства должник обратился с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и передать в собственность имущество.

В ходе судебного разбирательства супруга должника исковые требования признала в полном объеме и не возражала с вариантом раздела спорного имущества, предложенного истцом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2024 по делу №11-7350/2024 указанное решение отменено с указанием на то, что решение о разделе имущества супругов ФИО7 может повлиять на имущественные права и обязанности ООО «Горные технологии» как кредиторов ФИО3

Судебная коллегия установила, что все заявленное к разделу имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам, следовательно, с учетом принципа презумпции общности имущества приобретенного в браке, является совместно нажитым имуществом бывших супругов с равенством долей в нем.

07.12.2022 зарегистрирован в ЕГРЮЛ выход ФИО3 из состава участников, передача доли в размере 50% обществу (л.д. 56).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела №А76-5597/2023 в целом (заявления о включении в реестр требований кредиторов должника). Так, определениями от 16.08.2024, 07.08.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Горные технологии» на общую сумму 18 978 805 руб. 09 коп., возникшее на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу №2-1/2022. Задолженность по указанному решению возникла в результате совершения цепочки сделок по продаже имущества, принадлежащего ООО «Горные технологии» в период 2017-2018 года.

Должником и ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО1 приходилась должнику супругой, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Более того, указанные обстоятельства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве подтверждают факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и, следовательно, о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что при совершении указанных действий должником (выход из общества и сделка) имеет место недобросовестное поведение участников, направленное на вывод ликвидного имущества должника путем его передачи заинтересованному лицу с целью исключения обращения взыскания и погашение требований кредиторов должника. В результате совершения должником действий по разделу имущества, предметом которого являлась доля в ООО «Геотранс», выходу ФИО3 из участников общества, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уже в период неплатежеспособности должник утратил ликвидные активы в виде 100% доли в ООО «Геотранс». В связи с чем, как сделка должника, так и его выход из числа участников общества являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, определением от 19.11.2024 требование ООО «Горные технологии», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Довод должника о том, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, противоречит материалам дела, так как решение по делу №2-1/2022 на основании которого возникла задолженность вынесено 24.10.2022.

Довод должника о том, что ФИО1 не знала о неплатежеспособности должника противоречит обстоятельствам, установленным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу №2-1/2022, согласно которому в цепочке сделок по продаже имущества, принадлежащего ООО «Горные технологии» участвовала – ФИО8, являющаяся матерью супруги должника. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 знала о наличии задолженности перед ООО «Горные технологии».

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами, оспариваемый договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, суд первой инстанции признал соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.11.2022, заключенное между должником и ФИО1, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восстановив корпоративные права ФИО3 в ООО «Геотранс» ОГРН <***> в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу №А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева