РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-210597/25-148-905

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в лице Волго-вятского управления Центрального банка Российской Федерации (603008, <...>)

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25- 12448/1020-1 от 06.08.2025 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.02.24 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25- 12448/1020-1 от 06.08.2025 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 г. № 12"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 главным юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО2 был составлен протокол № ТУ-22-ЮЛ-25-12448/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В Банк России поступило обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО4, от 29.06.2025 № 25-06-174466, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком требований страхового законодательства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет лицензию Банка России ОС № 1284-03 от 12.02.2024 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Центром защиты прав потребителей в г.Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, в отношении Страховщика на основании обращения доверенного представителя ФИО4 - ФИО3 от 29.06.2025 № 25-06-174466 установлено следующее.

15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Мб, госрегзнак О 520 BP977, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, госрегзнак С 049 МН797, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2025, вынесенному инспектором ДПС 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, виновником ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована Страховщиком (полис ОСАГО серии XXX № 0485516218).

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована Страховщиком (полис ОСАГО серии ТТТ № 7063272305). В результате ДТП был причинён вред ТС Потерпевшей.

Доверенный представитель-ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением от 18.04.2025 о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена Правилами ОСАГО.

Заявление было получено Страховщиком 18.04.2025 и было зарегистрировано выплатное дело № 001GS25-038652. В Заявлении было отмечено, что страховое возмещение необходимо осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из представленных Страховщиком пояснений и документов следует, что 22.04.2025 Страховщик направил ФИО3 телеграмму о проведении осмотра на 26.04.2025, однако по согласованию сторон осмотр был проведен 25.04.2025, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.04.2025 № 4509674.

25.04.2025 экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 001GS25-038652 о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Учитывая изложенное, Страховщик должен был рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение в срок не позднее 12.05.2025 (с учетом того, что последний день двадцатидневного срока-нерабочий день 10.05.2025, а следующий за ним рабочий день - 12.05.2025 (по правилам ст. 193 ГК РФ)) путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

Как следует из материалов дела, 15.05.2025 Страховщиком было подготовлено письмо (исх. № И-УО-2213224 от 15.05.2025) в адрес ФИО3 о принятом решении по страховому случаю - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта ТС.

20.05.2025г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 88 900 рублей по банковским реквизитам Потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 799.

Таким образом, в нарушение п. 21 ст. 12, п. 10.1 Правил ОСАГО Страховщиком допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Кроме того, у Страховщика отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае установлено, что Страховщик не предпринял мер по получению согласия Потерпевшей либо ее представителя на проведение ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, соответственно, отказ от направления на ремонт на такую СТОА Страховщиком от Заявителя получен не был, в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевшая денежную форму страхового возмещения не выбирала.

Таким образом, действия Страховщика по смене формы страхового возмещения являются нарушением п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ ответ на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Не согласившись с действиями Страховщика в рамках выплатного дела, ФИО3 22.05.2025 направил в адрес Страховщика претензию посредством чата личного кабинета на сайте Страховщика, которая была получена 22.05.2025.

В претензии доверенный представитель выразил несогласие с формой осуществленного Страховщиком страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт ТС и выплатить компенсацию утраты товарной стоимости ТС.

Учитывая, что Претензия была подана не по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, она подлежала рассмотрению Страховщиком в течение тридцати календарных дней со дня ее получения, то есть в срок не позднее 23.06.2025 с учетом того, что последний день 30-дневного срока пришелся на нерабочий день 21.06.2025, а следующий за ним рабочий день - 23.06.2025г.

Вместе с тем, ответ на Претензию был направлен Заявителю на адрес электронной почты только 01.07.2025 с письмом от 01.07.2025 № И-001GS25-038652, выплата УТС в размере 37 548 рублей была произведена Страховщиком 02.07.2025, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 № 353.

Таким образом, Страховщиком были нарушены требования абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд принимает во внимание истечение срока давности такого привлечения, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей с 25 апреля 2023 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в соответствии с пунктами 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае административные правонарушения совершены 13.05.2025г. и 24.06.2025г.

На дату рассмотрения заявления девяностодневный срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 24.5, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка России о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе